Решение № 2-3944/2025 2-3944/2025~М-3290/2025 М-3290/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-3944/2025

Дело № 2-3944/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-006425-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Ю. к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

С.А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 289 000 руб., процентов, уплаченных на стоимость дополнительной услуги, в размере 108 119 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 094 руб. 03 коп., неустойки в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит на сумму 1 200 731 руб.. В соответствии с кредитным договором истцом также должны быть уплачены денежные средства в счет дополнительных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 000 руб. от третьего лица ООО «Автотест». Истец обратился в банк только с целью заключения договора на получение автокредита в размере 865 095 руб., именно такой суммы не хватало потребителю на покупку транспортного средства. Однако кредитный договор заключен на сумму 1 200 731 руб. Заемщик фактически был лишен права обсуждения, как необходимости дополнительной услуги, так и обсуждения ее стоимости. В связи с чем оплату дополнительной услуги необходимо отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, причинены именно действиями банка. В Зеленодольском городском суде Республики Татарстан был рассмотрен спор с ООО «Автотест» по делу №. Решение было вынесено в пользу потребителя С.А.Ю. и выдан исполнительный лист. Однако на сегодняшний день денежные средства не возвращены и не взысканы ввиду их отсутствия у ООО «Автотест», оригинал исполнительного листа с отметкой об отсутствии исполнения прикладывает к исковому заявлению. Проценты, начисленные на стоимость дополнительной услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 289 000 руб.-16,9%/36500/808 дней=108 119 руб. 25 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 113 094 руб. 03 коп. Размер неустойки составляет 289 000*808*3%=2 835 000 руб., которую считают завышенной, и просит взыскать в размере 300 000 руб. Истец компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения искового заявления, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Автотест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ходатайству его, а также в отсутствие ответчика ООО «Драйв Клик Банк», третьего лица ООО «Автотест», извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.02.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.02.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения сторонами кредитного договора), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Исходя из целей и смысла данных положений Федерального закона от 21.02.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 1 200 731 руб. под 16,90% годовых, срок возврата– ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма 856 095 руб. выдана на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма 335 636 руб. выдана на оплату иных потребительских нужд.

Целями использования кредитных средств являются - оплата стоимости транспортного средства и иных потребительских нужд.

Пункт 9 индивидуальных условий кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» предусматривает обязанность заемщика заключить договор банковского счета с кредитором и при наличии требования по условиям кредитного продукта обязанность заемщика заключить договор страхования автотранспортного средства от полной гибели, угона/хищения, ущерба.

В пункте 15 индивидуальных условий сведения об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цена или порядок их определения, а также подтверждение согласия заемщика на оказание таких услуг отсутствуют («не применимо»).

Согласно поручению на перечисление денежных средств, выписке из лицевого счета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представленным в материалы дела платежным поручениям, денежные средства в размере 289 000 руб. перечислены на счет ООО «Автотест» в для оплаты страхования/услуги «Сервисная карта», денежные средства в размере 40 000 руб. перечислены на счет ООО СК «Сбербанк страхование» в для оплаты страхования/услуги «Защита в пути.

В этот же день между истцом и ООО «Автотест» заключен абонентский договор на получение услуг «АВАРКОМ», по условиям которого заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя: услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы, а также комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки для получения кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы "Памятка автовладельца при ДТП"); общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1 и п. 1.2 договора составляет 289000 руб. (НДС не облагается) из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1 договора – 20 230 руб., стоимость комплекса консультационных услуг по п. 1.2 договора – 268 770 руб. (п. п. 1.1, 1.2); в момент подписания договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2 договора, в связи с чем настоящий договор одновременно является актом приема-передачи услуг, указанных в п. 1.2 договора (в том числе подтверждает передачу таблицы «Памятка автовладельца при ДТП») и основанием получения денежных средств за данные услуги в размере, указанном в п. 2 договора; у заказчика отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием услуг, указанных в п. 1.2 договора (п. 6).

Денежная сумма в размере 20 230 руб. была возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ООО «Автотест» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 289 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 680 руб., штрафа, почтовых расходов.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования С.А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотест» (ИНН <***>) в пользу С.А.Ю. (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору в размере 262 444руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 016 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 137 730руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автотест» (ИНН <***>) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 6 224руб. 60коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автотест» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист ФС № для последующего предъявления к исполнению.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № в отношении ООО «Автотест», окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист ФС № возвращен взыскателю С.А.Ю., который приобщен к материалам данного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате в 7-дневный срок с момента получения претензии денежных средств в размере 289 000 руб. за оплату дополнительных услуг, процентов 99 555 руб. 35 коп. и 104 336 руб. 93 коп, 50% штрафа.

Исходя из целей и смысла положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

При этом в соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 21.02.2022 N 59-3-3/6679 частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.

Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Также отмечается, что в ситуации, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения, в частности, при реализации автокредитов заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц, Банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений Центрального Банка Российской Федерации как регулятора банковской деятельности информация о информация обо всех дополнительных услугах, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами заемщику за отдельную плату, должна быть доведена до потребителя именно в заявлении о предоставлении кредита, а также должна быть обеспечена возможность осознанного, взвешенного, информированного и добровольного согласия на оказание дополнительных услуг и возможность выбора дополнительных услуг, которые заемщик желает получить за дополнительную плату.

Исходя из имеющихся в деле документов, обращение С.А.Ю. в банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, С.А.Ю. за счет кредитных средств предполагала оплатить часть стоимости автомобиля в размере 865 095 руб. Однако, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная ей сумма была значительно больше – 1 200 731 руб. На иные услуги дополнительно выплачено 335 636 руб. Тот факт, что потребитель подписал как заявление-анкету на предоставлении кредита, так и его индивидуальные условия не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны банком.

Размер полученного потребителем кредита вырос на 335 636 руб., то есть на 38,80% от изначально предполагавшейся им к получению суммы 865 095 руб., действительно необходимой для приобретения автомобиля.

В заявлении о предоставлении кредита машинописным способом указан перечень дополнительных услуг и их стоимость. В заявлении в графе «согласие» имеется собственноручная подпись истца на получение кредита на указанные услуги. Однако, несмотря на это, изначально в анкете-заявлении предусмотрена сумма кредита с учетом стоимости дополнительных услуг, и возможность изменения суммы кредита при отказе от дополнительных услуг и страхования не предусмотрена.

Таким образом, сумма кредита в кредитном договоре от банка была указана сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах.

Судом установлено, что при заключении договора потребительского кредита в нарушение требований закона истцу ответчиком не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, сумма дополнительных услуг включена в сумму кредита вынужденно и не является добровольным действием истца, о чем также свидетельствует претензия истца, которая не была бы им предъявлена в случае добровольного приобретения услуг. Спорная сумма по своей правовой природе является убытками, причиненными кредитором потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг и вызванными вынужденным приобретением дорогостоящих услуг при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований С.А.Ю. о взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 268 770 руб. (с учетом уже возвращенной части в размере 20 230 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, начисленных в связи с оплатой указанных дополнительных услуг, в размере 108 119 руб. 25 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу предписаний пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в качестве убытков истцу подлежат возмещению начисленные проценты по кредиту на сумму оплаты за дополнительные услуги.

Поскольку сумма в размере 289 000 руб. была включена банком в стоимость кредита и была списана банком, на эту сумму ответчиком начислялись проценты, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, в данном случае согласно расчету суда размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уже возврата части в размере 20 230 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет сумму в размере 98 478 руб. 16 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уже возврата части в размере 20 230 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 105 328 руб. 98 коп.

Требование иска о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьями 23, 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит отклонению, поскольку данные положения закона к рассматриваемому спору применению не подлежат, поскольку сроки возврата уплаченных потребителем денег за дополнительные услуги в связи с недействительностью сделок не являются сроками удовлетворения отдельных требований потребителя (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора), а также сроками оказания услуги исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана указанная неустойка.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Таким образом, с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 238 788 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, заявляя требование о снижении взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность рассматриваемого случая, позволяющего снизить исчисленный исходя из требований закона штраф.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком ООО «Драйв Клик Банк» нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 17 314 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) в пользу С.А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 268 770 руб., в возмещение убытков 98 478 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 328 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 238 788 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 17 314 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)