Постановление № 1-118/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-118/2025

Дело № 1-118/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2025 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллина Д.Я., при секретаре Муллаяновой Д.Ш., с участием государственного обвинителя – Васильева Ю.Н., защитника - адвоката Гареевой Э.З., подсудимого ФИО1, законного представителя потерпевшего Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, ..., проживавшего по месту регистрации в ..., ..., судимого: 1) ... ... городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением ... городского суда Республики Татарстан от ... условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы;

2) ... мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 20 часов до 23 часов 48 минут ..., находясь возле ... по улице ... ... Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдают, взял и тайно похитил, находящуюся на снежном покрытии площадки зимнюю куртку стоимостью 1 500 рублей, в карманах которой находились сотовый телефон «Honor 8А» стоимостью 9 000 рублей, а также денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие Ш.

После чего ФИО1, незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность, меры к возврату имущества законному собственнику не принял, с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 причинил Ш. материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

При совершении указанных преступных действий ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ... около 20.00 часов он был дома, употреблял алкоголь, потом вышел прогуляться. Проходя мимо ... по ул. ... ... Республики Татарстан, он увидел на снегу куртку темного цвета с белыми надписями, рядом никого не было, он решил осмотреть куртку, обнаружил в ней наличные денежные средства в размере 2000 рублей и сотовый телефон марки «Хонор 8А». Телефон был включен, пароля не было. Больше он ничего не нашел, паспорта в куртке не было. Далее он вытащил сим-карту из телефона, денежные средства и сотовый телефон забрал себе. Деньгами он распорядился по своему усмотрению, а именно приобрел алкогольную продукцию и продукты питания. Далее он поехал в ..., куртку он выбросил в мусорный бак в соседнем дворе, потом пришел в комиссионный магазин «...» по адресу: ..., где на свой паспорт сдал сотовый телефон за 3500 рублей. На полученные денежные средства он приобрел алкогольную продукцию и продукты питания. Вину свою признает полностью, с суммой ущерба согласен (т.1, л.д. 117-119, 158-160, 175-177).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего Ш. – Ю. в судебном заседании пояснила, что Ш. умер ..., она является его законным представителем, поскольку родственников у Ш. не имеется. Высказаться о значительности причиненного материального ущерба Ш. не может, поскольку лично с ним не была знакома, каких-либо сведений об указанных обстоятельствах у неё не имеется.

В порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания потерпевшего Ш., из которых следует, что он приехал в ... на работу, ... собрался домой в ..., его личные вещи хранились в камере хранения на автовокзале .... Он пришел на автовокзал, но не смог купить билет, так как рейсов в этот день в ... не было. Возле автовокзала он познакомился с парнем по имени А., у которого спросил, где можно переночевать, на что А. предложил пойти к его знакомому по адресу: РТ, ..., с. ..., .... Он согласился, по пути они купили спиртное. В этот день он купил себе куртку красного цвета с белыми вставками за 1500 рублей, с собой во внутреннем кармане куртки у него было 8000 рублей, паспорт и телефон «Хонор 8А». Они пришли к знакомому А. по имени Руслан, стали распивать спиртное, позднее у него возник конфликт с А., они подрались в квартире. Руслану это не понравилось, и он их с вещами выгнал из квартиры. В подъезде драка между ним и А. продолжилась, А. нанес ему несколько ударов по голове рукой и ногой, сколько ударов не помнит, так как был очень сильно пьян и закрывался от его ударов. Где были его вещи, не помнит. В какой-то момент он упал, после чего, не вставая, уснул, проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции на улице возле ... по .... Кто мог забрать его куртку с содержимым, он не знает, А. во время конфликта и драки у него ничего не требовал и не забирал, как тот ушел, он не помнит. Когда очнулся, он был в крови, причину их конфликта он не помнит. Куртку оценивает в 1500 рублей, сотовый телефон марки «Хонор 8А» в 9000 рублей, также у него похитили денежные средства в сумме 8000 рублей и паспорт. Общая сумма причиненного ущерба составляет 18 500 рублей, что для него является значительным. По поводу побоев со стороны А. претензий не имеет, так как конфликт был обоюдным (т.1, л.д. 41-43).

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования:

- из показаний свидетеля Ш. следует, что ... в дежурную часть УМВД России по ... поступило заявление от Ш. по факту избиения и хищения его имущества. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место совершения преступления. Было установлено, что ... Ш. пришел на автовокзал купить билет, но в тот день автобуса не было. Он сидел на автовокзале, заряжал свой телефон марки «Хонор 8», затем познакомился с парнем по имени А., тот предложил ему переночевать в с. ..., .... Были просмотрены записи с камер видеонаблюдения автовокзала и записаны на CD-R диск (т.1, л.д. 25-27);

- из показаний свидетеля А. следует, что ... он приехал на автовокзал ... РТ, чтобы на автобусе доехать до с.... На крыльце автовокзала он увидел мужчину, в ходе разговора мужчина сказал, что ищет хостел или гостиницу, чтобы переночевать. Он предложил поехать с ним и сказал, что есть место для ночлега. Далее они на автобусе вместе поехали в с. ..., там зашли в магазин, купили спиртное. После чего они пошли к его знакомому Е., тот впустил их в квартиру, затем Руслан, немного выпив с ними, ушел спать, а они с мужчиной продолжили распивать спиртное, потом между ними возник словесный конфликт, который перешел в драку. В ходе драки проснулся хозяин квартиры и выгнал их. В подъезде данный мужчина упал и ударился носом об перила. Он ушел, а данный мужчина остался в подъезде. После этого он его больше не видел (т.1, л.д. 33-35);

- из показаний свидетеля Е. следует, что у него есть знакомый по имени А.. ... к нему домой пришел А. с незнакомым мужчиной, попросился к нему в гости, так как им негде выпить. Он согласился, они прошли в квартиру и стали совместно распивать спиртное, затем он уснул. Через какое-то время он проснулся от шума, между А. и мужчиной начался словесный конфликт. Он выгнал А. с его знакомым из квартиры, каких-либо посторонних вещей у него в квартире не оставалось, свои вещи они забрали. Куда они направились, и что происходило дальше, ему неизвестно. Какого-либо шума в подъезде он не слышал. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, осмотрели квартиру, при этом ничего не обнаружили. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину, которого привел А., кто-то избил (т.1, л.д. 55-57);

- из показаний свидетеля М. следует, что 27-... ее сын А. подарил ей на день рождения мобильный телефон марки «Хонор» имей: ..., ..., который приобрел в комиссионном магазине «...». ... к ним домой пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что данный телефон был похищен, после чего изъяли у них телефон. По данному факту претензий ни к кому не имеет, телефон сын передал добровольно (т.1, л.д. 64-65);

- из показаний свидетеля М. следует, что ... был день рождения его матери, в качестве подарка он решил приобрести телефон в комиссионном магазине. Примерно 27-... он пришел в комиссионный магазин «...» по адресу: ..., где купил мобильный телефон марки «Хонор» имей: ..., ... за 5600 рублей. Данный телефон подарил маме. ... к ним домой пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что данный телефон был похищен. Квитанция о приобретении сотового телефон утеряна, телефон покупал на свой паспорт (т.1, л.д. 66-68).

- из показаний свидетеля Б. следует, что в ходе операции «Мобильник» у М. был изъят сотовый телефон «Хонор 8А» имей ..., ..., находящийся в розыске по уголовному делу ... по ст. 158 ч. 2 УК РФ от .... Данный телефон был приобретен ее сыном М. в комиссионном магазине, расположенном около остановки «...» по .... В ходе объяснения М. решил добровольно выдать сотовый телефон, телефон был изъят (т.1, л.д.69-71);

- из показаний свидетеля Г. следует, что он работает в комиссионном магазине «...» по адресу: РТ, ...А. Комиссионный магазин «...» осуществляет скупку и продажу бытовой и электронной техники. Согласно базы данных, ... ФИО1 сдал сотовый телефон «HONOR 8А сер. ...», другая информация отсутствует. В помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения, однако за 2021 год записи отсутствуют (т.1, л.д. 147-150);

- из показаний свидетеля К. следует, что ... около 21.30 часа он пошел в гости к соседу, который проживает на 5 этаже по адресу: РТ, ..., с..., ..., .... Когда он поднимался на 5 этаж, на лестнице между 3 и 4 этажами увидел неизвестного мужчину, от него исходил запах алкоголя, на лице у мужчины имелись кровоподтёки, в связи с чем он сделал вывод, что его избили. Он вызвал скорую медицинскую помощь, а сам ушел к своему знакомому (т.1, л.д. 180-182);

- из показаний свидетеля В. следует, что она работает в организации ЧОП «...», в ее служебные обязанности входит реагирование на тревожные кнопки, принятия объектов под охрану. После получения сигнала тревожной кнопки она направляет ГБР для выяснения всех обстоятельств. После прибытия сотрудников ГБР на место и выяснения обстоятельств они докладывают оператору о дальнейших действиях. Далее оператор по необходимости обязан вызвать сотрудников скорой помощи, либо сотрудников полиции. До прибытия той или иной службы сотрудники ГБР находится на месте. Обстоятельства, произошедшие ..., она не помнит, поскольку в течение дня бывает много вызовов (т. 1, л.д. 183-185);

- из показаний свидетеля К. следует, что по подозрению в совершении данного преступления установлен ФИО1, который в последующем дал признательные показания о том, что он ..., проходя мимо д..., увидел на снегу куртку темного цвета с белыми надписями, в ходе осмотра которой обнаружил денежные средства в размере 2000 рублей и сотовый телефон марки «Хонор 8», которыми распорядился по своему усмотрению. На денежные средства он приобрел алкогольную продукцию и продукты питания, сотовый телефон сдал в комиссионный магазин за 3500 рублей, куртку выбросил в мусорный бак. ФИО1 добровольно написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, никакого давления на него не оказывалось (т.1, л.д. 197-198).

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания:

- сообщением «112» от ... в 21 час 46 минут о том, что по адресу: ..., ..., 4 подъезд, этаж 3,5 сидит сильно избитый мужчина в коридоре, травма головы, кровотечение (т.1, л.д. 4);

- сообщением «03» от ... года в 23 часа 19 минут о том, что Ш. около 22:00 часов ... ..., 4 подъезд, диагноз - ... вопросом (т.1, л.д. 5);

- заявлением потерпевшего Ш. от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое ..., находясь по адресу: РТ, ..., ..., ..., подъезд 4, нанесло ему телесные повреждения, а также тайно похитило куртку стоимостью 1500 рублей, денежные средства в сумме 8000 рублей, сотовый телефон марки «Хонор 8А» стоимостью 12 000 рублей, а также паспорт, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 21 500 рублей (т.1, л.д. 6-7);

- сообщением «02» от ... года в 11 часов 50 минут о том, что по ... магазин ... мужчина в алкогольном опьянении, избитый, может замерзнуть (т.1, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., согласно которого осмотрена ... по улице ... ... РТ. В ходе осмотра квартиры было изъято: вещество бурого цвета на ватный диск, 8 пленок с папиллярными узорами рук, денежные средства в размере 1000 рублей (т.1, л.д. 12-200;

- протоколом выемки от ..., согласно которого у потерпевшего Ш. были изъяты светокопия коробки на сотовый телефон «Honor 8А», копия чека об оплате товара ... от ... года (т.1, л.д. 47-51);

- протоколом выемки от ..., согласно которого у Ш. был изъят компакт-диск, содержащий фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: ... (т.1, л.д. 29-31);

- протоколом выемки от ..., согласно которого у Б. был изъят сотовый телефон «Honor 8А» без упаковки (т.1, л.д. 73- 75);

- протоколом осмотра предметов от ... и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которых осмотрен сотовый телефон «Honor 8А», телефон находится в рабочем состоянии, пароль отсутствует, модель: «Honor 8А», IMEI ..., IMEI2 ..., сим-карта в телефоне отсутствует. Указанный телефон признан вещественным доказательством и возвращен по принадлежности (т.1, л.д. 99-101, 102-104);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ..., согласно которого ФИО1 признается в том, что ... примерно в 20.00 часов, находясь на ул. ..., нашел куртку, в кармане которой находились 2000 рублей и телефон марки «Хонор 8А». Денежные средства и телефон присвоил себе. Сотовый телефон сдал в КМ Победа за 2500 рублей, денежные средства потратил на свои нужды, вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 110);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которого у ФИО1 получены образцы папиллярных узоров рук и ладоней (т.1, л.д. 123-124);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого следы пальцев рук размерами 13x21мм, 18x24мм, откопированные на липкую пленку, оставлены ФИО1 (т.1, л.д. 127-131);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которого осмотрен бумажный конверт с пояснительной надписью «заключение эксперта ... от 01.11.2024», в котором находится восемь липких пленок. Указанные липкие пленки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 135-136, 137);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которого осмотрены: копии коробки сотового телефона

модели: JAT-LX1. IMEI ..., IMEI2 ..., штрих код ... дата производства 03/2020; чек об оплате сотового телефона ..., номер кассы 2937307. Honor 8А Prime Blue 9990 рублей, крышка Honor ВА/8А Prime 599 рублей, итого 10589 рублей, пользователь: АО ...», адрес: .... Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 138-139, 140);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., согласно которого осмотрен комиссионный магазин ...», расположенный по адресу: РТ, .... В помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения, однако запись за 2021 год отсутствует. В ходе осмотра магазина изъята копия выписки о сдаче ФИО1 сотового телефона (т.1, л.д. 141-145);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которого осмотрены: видеозапись за ... с видеокамеры, расположенной по адресу: ..., изъятая в ходе осмотра места происшествия ..., на которой видно, как в зале ожидания автовокзала потерпевший Ш. и свидетель А. совместно направляются в сторону выхода, затем покидают автовокзал; светокопия выписки на имя ФИО1 с комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: ..., изъятая в ходе осмотра места происшествия ..., согласно которой контрагент: ФИО1 А,В. Honor 8А 32GB (JAT-LX1) сер. ..., дата: ... 23:48, контактная информация: ... тел. .... Указанные диск с видеозаписью и копия выписки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 151-155, 156-157);

- справкой о смерти потерпевшего, согласно которой Ш. умер ... (т.1, л.д. 209).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой - либо заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Проведенная по делу судебная экспертиза полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертиза оформлена надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого ФИО1, так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого суд приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с указанной квалификацией суд не может согласиться.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения значительного ущерба гражданину, судам следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что материальный ущерб потерпевшему причинен в значительном размере, органами предварительного следствия не представлено, имущественное положение потерпевшего надлежащим образом не проверено. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего, которые получены в ходе расследования уголовного дела, нельзя сделать категоричный вывод о значительности причиненного ущерба потерпевшему. Как видно из протокола допроса, материальное положение Ш., с учетом отсутствия сведения о доходах, наличия сведений об отсутствии кредитных, долговых обязательств, следователем надлежащим образом не выяснялось. Из обстоятельств совершенного преступления не следует, что хищением указанного в приговоре имущества потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение, а сама стоимость похищенного не может безусловно свидетельствовать о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак: «совершённая с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

Нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения, не нашло своего подтверждения, поскольку суду не представлено убедительных доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, как и не представлено подтверждающих данное обстоятельство медицинских документов (заключений). Кроме того, не представлено доказательств, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления ФИО1

В судебном заседании защитник и подсудимый ФИО1 заявили ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с истечением сроков давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. При этом подсудимый пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием и настаивает на прекращении уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Представитель потерпевшего Ю. не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

При этом на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 совершил преступление ..., таким образом, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли ....

В силу изложенного, а также с учетом согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Ввиду смерти потерпевшего Ш. производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

Производство по гражданскому иску Ш. прекратить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor 8А» и денежные средства в размере 1 000 рублей, выданные потерпевшему Ш. – считать возвращенными по принадлежности; светокопию коробки сотового телефона и чек об оплате сотового телефона «Honor 8А», видеозапись за ... с видеокамеры, расположенной по адресу: ... на CD-R диске, светокопию выписки на имя ФИО1 с комиссионного магазина ...», расположенного по адресу: ..., восемь липких пленок, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Я. Гарифуллин