Решение № 12-6/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело № 12-6ДД.ММ.ГГГГ

Поступило ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы.

р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО1,

при секретаре: Косыревой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО13

ФИО13 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судеб-

ного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был

признан виновным в совершении административного правонарушения, предус-

мотренного ч1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штра-

фа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средс-

твом сроком на один год одиннадцать месяцев.

ФИО2 обжаловал указанное постановление <адрес> районный суд.

В поданной им жалобе указал, что оно было вынесено без полного и все - стороннего изучения всех обстоятельств дела и неправильном толковании тре-

бований КоАП РФ. Согласно требованиям КоАП РФ, он не обязан доказывать свою невиновность, такая обязанность лежит на должностном лице, в деле имеется видеосъёмка из которой видно, что он не управлял автомобилем и не отказывался от прохождения освидетельствования.

ФИО2 просил обжалуемое им постановление отменить, а производство

по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 поддержал изложенные в жалобе доводы.

Проверив доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не

подлежит по следующим основаниям.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, пре- предусмотренного ч.1. ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью, пере- численных в обжалуемом постановлении доказательств:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из ко-торого видно, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освиде-

тельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования.

2.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому основанием для его проведения явилось наличие у ФИО2, уп –равлявшего транспортным средством, признаков алкогольного опьянения, в ко-тором указано, что ФИО2 от прохождения такого свидетельства отказался;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоя -

ние опьянения, из которого видно, что ФИО2 отказался от его прохождения.

Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые в суде первой инстанции подтвердили, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в нетрезвом состоянии, и от прохождения освиде-

тельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался.

Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые подт-вердили, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкоголь -

ного опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения освиде-тельствования, что подтверждается записью видеорегистратора, были проверены судом первой инстанции с исследованием видеозаписи и обоснованно были от -

Ввергнуты, так как её содержание подтверждает факт отказа ФИО2 от про –хождения указанного освидетельствования.

Судом первой инстанции также были проверены доводы ФИО2 о том, что он употребил спиртное уже после постановки транспортного средства и был сделан правильный вывод, что данное обстоятельство не имеет юридического значения по делу, поскольку оно не является обстоятельством, которое бы пре-

доставляло ФИО2 право отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции была дана пра –вильная юридическая оценка всей совокупности доказательств и обоснованно были отвергнуты доводы лица, привлечённого к административной ответствен-

ности.

Действия ФИО2 судом первой инстанции были правильно квали –фицированы по ч.1 ст 12.26 КоАП РФ.

Судья считает, что ФИО2 было назначено соразмерное и справед- дливое наказание, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности, и других обстоятельств.

На основании этого, прихожу к выводу, что обжалуемое заявителем пос- тановление, является законным и обоснованным.

С учетом этого полагаю, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ « Об административных правонарушениях «, судья

3.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> рай-

она <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об администра –

тивном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КОАП РФ, в отношении

ФИО2 ФИО14, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Верно: Судья. ФИО1.

Секретарь Н.Н.Косырева..