Определение № 7-0531/2026 7-531/2025 от 18 февраля 2026 г.

Судья фио дело № 7-531/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фиоо. на определение судьи Головинского районного суда адрес от 15.08.2025 г. о возврате жалобы фиоо. на постановление государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН по ЦФО № 10610500230531013369 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении фио фио,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Ч.Г.о. обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой на постановление государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН по ЦФО № 10610500230531013369 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении фио фио.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 15.08.2025 г. указанная жалоба возвращена заявителю, поскольку к жалобе не была приложена копия обжалуемого постановления.

Не согласившись с данным определением судьи, Алиев Ч.Г.о. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить. В обоснование жалобы Алиев Ч.Г.о. указал, что постановление № 10610500230531013369 он не получал, 6.05.2025 г. он был ознакомлен с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании указанного постановления, в связи с чем, получил его копию, которую он представил вместе с жалобой с районный суд.

Алиев Ч.Г.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник адвокат фио в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ознакомившись с жалобой, выслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

По смыслу приведённой нормы, жалоба и приложенные к ней документы должны содержать данные, необходимые для разрешения судьёй при подготовке жалобы к рассмотрению вопросов, перечисленных в ст. 30.4 КоАП РФ.

Возвращая жалобу фиоо. на постановление должностного лица, судья районного суда указал в определении на то, что копия оспариваемого постановления к жалобе не приложена, что не позволяет определить территориальную подсудность дела, проверить соблюдение срока обжалования, а также установить, подана ли она лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем судьёй районного суда не учтено следующее.

Как следует из жалобы фиоо., поданной в районный суд, к ней была приложена копия постановления государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН по ЦФО № 10610500230531013369 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении фио фио. Ссылка на копию указанного постановления имеется в приложении к жалобе (л.д. 4).

При этом, среди материалов дела отсутствует акт, составленный сотрудниками Головинского районного суда адрес об отсутствии приложения к жалобе, поданной Алиевым Ч.Г.о., в связи с чем, оснований сомневаться в наличии такого приложения при подаче жалобы в районный суд не имеется.

Наличие вышеуказанной копии обжалуемого постановления позволяло разрешить в полном объеме все вопросы, указанные в ст. 30.4 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для возврата жалобы заявителя по причине, указанной в определении судьи районного суда, не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи Головинского районного суда адрес от 15.08.2025 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба фиоо. подлежит возврату в Головинский районный суд адрес на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.1-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Алиева Ч.Г.о. удовлетворить.

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 15.08.2025 г. о возврате жалобы фиоо. на постановление государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН по ЦФО № 10610500230531013369 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении фио фио отменить.

Материалы дела направить в Головинский районный суд адрес на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева