Решение № 2-2993/2019 2-2993/2019~М-2263/2019 М-2263/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2993/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Магалиевой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2993/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что 07 января 2019 года в 15:45 часов в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля КИА РИО, гос.номер №, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, который при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Данное ДТП признано страховым случаем и страховщиком выплачено возмещение в общей сумме 152910 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 310933 рубля. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 158 023 рубля, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 4 360 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате за экспертное заключение в размере 6000 рублей, по направлению телеграммы 649,50 рублей.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части материального ущерба, согласно которому просит взыскать с ответчика материальной ущерб в размере 151993 рубля, остальные требования оставлены без изменения.

Истец и ее представитель в судебном заседании на уменьшенных исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик факт ДТП не оспаривал, однако выразил не согласие с размером причиненного ущерба, указывая на факт продажи истцом автомобиля, в связи с чем расходы на его восстановление не требуются.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии №, что истец являлась собственником автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер № (л.д. 16). Указанный автомобиль отчужден истцом по договору купли-продажи от 17.06.2019 года, в органах ГИБДД 19.06.2019 года внесены изменения в регистрационные данные собственника автомобиля (л.д.141).

Также в судебном заседании установлено и следует из копии материала по факту ДТП, сторонами не оспорено, что 07 января 2019 года в 15:45 часов в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля КИА РИО, гос.номер №, принадлежащего ответчику и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из представленной в материалы дела копии административного материала по факту произошедшего ДТП, 07.01.2019 водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА РИО гос.номер №, нарушил п.8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству Хендэ Солярис, гос.номер № и совершил с ним столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному взысканию в сумме 500 рублей.

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина в причинении механических повреждений автомобилю истца ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Гражданская ответственность истца и лица, виновного в ДТП, как владельцев транспортных средств, застрахована в ОАО ГСК «Югория».

Из представленной в материалы дела копии страхового дела усматривается, что на основании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 152910 рублей (по платежному поручению № от 08.04.2019 года 126200 руб. + по платежному поручению № от 10.04.2019 года 7000 руб. + по платежному поручению № от 08.04.2019 года 19710 руб.).

В обоснование полного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 02 апреля 2019 года, составленное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хендэ Солярис, гос.номер А 986 СХ 186, без учета износа составляет 310 933 рубля.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По правилам Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

При этом такой размер определяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на деликтные отношения не распространяются.

Определением Нижневартовского городского суда от 15 июля 2019 года по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба, по делу назначена документальная судебная автотехническая экспертиза для определения перечня повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа/без учета износа деталей, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Как следует из заключения эксперта №-Н от 31 июля 2019 года, выполненного ООО «Сибирь-Финанс», перечень повреждений установлен в табличной форме, стоимость с учетом износа деталей восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства Хендэ Солярис, гос.номер №, полученных в результате ДТП на дату его совершения – 07 января 2019 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, составляла сумму в размере 118986 рублей. стоимость без учета износа деталей восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства Хендэ Солярис, гос.номер №, полученных в результате ДТП на дату его совершения – 07 января 2019 года, рассчитанная по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, где произошло ДТП, составляет сумму в размере 304903 рубля.

Изучив указанные экспертное заключение № от 02 апреля 2019 года, составленное ООО «Автоэксперт Вдовиченко» и заключение эксперта № от 31 июля 2019 года, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», суд считает возможным принять во внимание заключение эксперта №-Н от 31 июля 2019 года, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», как наиболее точно отражающее размер расходов по восстановительному ремонту как с учетом износа деталей, так и без такового, с обоснованием выполненных расчетов. Приложенные к экспертному заключению документы свидетельствуют о наличии у лица, его выполнившего, необходимой квалификации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение эксперта является доказательством по делу. Как следует из сообщения эксперта (л.д.142-143) стоимость экспертизы составила 12000 рублей, со стороны участников по делу не оплачена.

Таким образом, размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (полный размер ущерба), составляет 304903 рубля, при этом истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 152910 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 151993 рубля (304 903 – 152 910).

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует необходимость нести расходы на восстановление автомобиля, поскольку автомобиль ею реализован, не являются основанием к отказу в иске, как не исключающие ни сам факт причинения ущерба, ни ответственность по возмещению ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02 апреля 2019 года (л.д. 14).

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена за свой счет телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля при проведении экспертизы, расходы по отправлению которой составили 649 рублей 50 копеек (л.д. 14-15).

Учитывая характер спорных правоотношений, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, указанные затраты истца, подлежащие взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ в полном объеме в связи с удовлетворением иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (10000 + 15000) за представление интересов в суде первой инстанции.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела (не является делом повышенной сложности), временные затраты по участию в нем ( одно судебное заседание), объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 360 рублей, рассчитанной от цены иска 158 023 рублей, которая в ходе рассмотрения дела по существу была истцом уменьшена до 151993 рублей.

Таким образом, размер подлежащей взысканию государственной пошлины, рассчитанной от цены иска 151993 рубля, составит 4 239 рублей 86 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина при подаче настоящего иска в сумме 120 рублей 14 копеек (4 360 – 4239,86) подлежит возврату истцу органом Федерального казначейства через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, по правилам ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 993 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 649 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 239 рублей 86 копеек, всего взыскать 174 882 рубля 36 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 120 рублей 14 копеек подлежит возврату истцу ФИО1 органом Федерального казначейства через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна:

Судья А.В. Артеменко

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _________

на листах дела _________________

Секретарь с/з __________ А.А. Магалиева