Решение № 2-1493/2024 2-1493/2024~М-1339/2024 М-1339/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-1493/2024

Дело № 2-1493/2024 УИД 12RS0001-01-2024-001747-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 03 октября 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михайловой З.Р., при помощнике судьи Рассабиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Банк Р. С.» (далее – АО «Банк Р. С.») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 202 руб. 77 коп., государственной пошлины в размере 2126 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № ФИО1 выразила желание на получение кредитной карты. В последующем между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №.

Банк открыл ФИО1 банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Р. С.» Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушении своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием средств на счете клиента №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 202 рублей 77 копеек.

Представитель истца АО «Р. С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчик ФИО1 требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы данного дела суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № ФИО1 выразила желание на получение кредитной карты. В последующем между «Банк Р. С.» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №.

Рассмотрев указанное заявление, истец одобрил кредитный лимит, который представляет собой максимальный размер кредита, установленный Банком индивидуально для каждого клиента, который составил 60000 рублей. Банк письменно уведомил ФИО1 о размере кредитного лимита в документах, передаваемых клиенту с картой. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита.

Таким образом, акцептом оферты ответчика о заключении кредитного договора стали действия взыскателя по выдаче карты ответчику, активации Кредитной карты, установлению кредитного лимита и подписанием заявления Банком и клиентом.

В нарушение договора и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. В адрес ответчика Банком был выставлен Заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, что является фактом подтверждения порядка досудебного регулирования, согласно которому дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик при заключении Договора принял на себя обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (Банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует имеющимся в материалах дела документам.

Согласно данному расчету размер задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64202 рублей 77 копеек.

Своего расчета ответчиком не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком по настоящее время обязательства по выполнению условий по договору кредитной карты перед Банком по погашению задолженности в полном объеме не исполнены, поскольку имеется сумма просроченной задолженности.

Вместе с тем, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита, предоставленного в рамках настоящего договора, должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключительный счетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности в соответствии с условиями договора кредитной карты подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты Банк должен был узнать о неисполнении Заемщиком обязанности по возврату задолженности. Соответственно, датой окончания срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Р. С.» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье за пределами срока исковой давности. Исковое заявление в суд направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ также за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Р. С.» (7707056547) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8801 №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 202 руб. 77 коп., государственной пошлины в размере 2126 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Р. Михайлова

Решение принято в окончательной

форме 08 октября 2024 года