Решение № 2-587/2018 2-587/2018(2-7574/2017;)~М-6411/2017 2-7574/2017 М-6411/2017 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-587/2018

Дело №2-587/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года гор.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Аносовой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за планшет в размере 59 990 рублей, неустойки в размере 5 999 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2017 в магазине <адрес>, был приобретён планшет SAMSUNG SM-T825, Silver, IMEI № стоимостью 59 990 рублей. В июле 2017 года в работе планшета был обнаружен существенный недостаток, не позволяющий использовать данный гаджет по прямому назначению, а именно после включения планшета изображение наполовину дисплея отсутствует, корпус планшета нагревается. 17.07.2017 приобретенный товар был передан в авторизированный сервис центр по адресу: гор.Южно-Сахалинск, ул.<адрес> в целях производства гарантийного ремонта. До настоящего времени существенные недостатки, имеющиеся в планшете, не устранены. Согласно акту выполненных работ № от 20.07.2017 было отказано в проведении гарантийного обслуживания вследствие нарушения условий эксплуатации, а именно обнаружено «механическое повреждение корпуса». В документах отсутствует четкое указание источника возникновения неисправности, указана лишь причина. Внешних повреждений планшет не имеет. 13.09.2017 под роспись представителю продавца вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за планшет денежной суммы. До настоящего времени представитель продавца либо его уполномоченное лицо с истцом не связалось. Моральный вред выразился в высокой степени испытанного разочарования в связи с приобретением некачественного товара.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части возврата денежных средств за планшет в размере 59 990 рублей, в остальной части просила отказать, пояснила, что на претензию истца был дан ответ 23.09.2017, о чем имеется уведомление о вручении.

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик ИП ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание без участия ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодных в соответствии с этими целями.

В силу ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

На основании п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как следует из положений п.5 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что планшет SAMSUNG SM-T825, Silver, IMEI № является технически сложным товаром. Следовательно, истец в случае обнаружения в нем недостатков был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13, 14 постановления №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что 20.05.2018 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи планшета SAMSUNG SM-T825, Silver, IMEI № стоимостью 59 990 рублей 00 копеек. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В ходе эксплуатации товар перестал работать. Истец обратился в авторизированный сервис центр по адресу: гор.Южно-Сахалинск, ул.<адрес> в целях производства гарантийного ремонта.

Согласно акту выполненных работ № от 20.07.2017 отказано в гарантийном обслуживании вследствие нарушения условий эксплуатации. Обнаружено механическое повреждение – деформация корпуса.

13.09.2017 истец обратилась с претензией к ответчику, в которой указала, что в планшете имеется существенный недостаток, не согласна с актом выполненных работ сервисного центра.

03.10.2017 истец обратилась с настоящим иском в суд.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта № от 04.04.2018 в представленном на исследование планшетном компьютере SAMSUNG SM-T825, Silver, IMEI № имеются следующие дефекты: не работает нижняя половина экрана, не загружается программное обеспечение. Дефект носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации. Дефект является критическим, так как не позволяет использовать планшетный компьютер по назначению. Дефект устраняется в условиях ремонтной мастерской.

Суд принимает экспертное заключение ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста РФ, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Принимая во внимание проведение экспертизы уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что выявленный истцом недостаток в спорном планшете носит производственный характер, препятствует эксплуатации планшета.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца, являющегося собственником указанного товара, его стоимость в сумме 59 990 рублей, которая подтверждена копией чека от 20.05.2017 года и не оспаривалась ответчиком.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что в связи с выявлением в приобретенном товаре недостатка ФИО1 13.09.2017 года направила ответчику претензию о возврате денег за некачественный товар. Претензия ответчиком принята 13.09.2017 года.

23.09.2017 года, в течение 10 дней, в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал на готовность удовлетворить заявленные требования при наличии законных оснований, истцу предложено представить товар для проведения экспертизы.

Не дожидаясь ответа на претензию ФИО1 03 октября 2018 года обратилась в суд с иском. Данный ответ получен ею 10.10.2017 года, однако товар на проверку качества ответчику представлен не был.

По смыслу ст.18-22 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Участниками договора купли-продажи планшета в данном случае являются ИП ФИО3, как профессиональный участник рынка, с одной стороны и потребитель ФИО1 как покупатель товара с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей вытекающих из договора купли-продажи товара, на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком предприняты все необходимые меры для рассмотрения претензии истца, однако ответчик был лишен возможности выполнить заявленные требования из-за действий самого покупателя, оснований возлагать ответственность за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя на ответчика в виде выплаты неустойки, суд не усматривает, поскольку ответчиком направлялся ответ на претензию в установленный законом десятидневный срок с предложением предоставить товар для проверки качества, но истцом товар для проверки качества представлен не был.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, уд находит их обоснованными.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, возможность использовать смартфон по прямому назначению, требований разумности и справедливости учитывая, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере 47 000 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного размер штрафа составляет 31 495 рублей (59 990+3000/2).

Между тем, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание злоупотребление правом истца, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 31 495 до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, в материалах дела имеется счет № от 05.04.2018 акт выполненных работ № от 04.04.2018 года, суд, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 7 025,94 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 299 рублей 00 копеек (в том числе за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59 990 рублей, компенсацию морального вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего в размере 77 990 (семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по экспертизе в размере 7 025 (семь тысяч двадцать пять) рублей 94 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 2 299 (две тысячи двести девяносто девять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха