Решение № 2-1991/2025 2-96/2026 2-96/2026(2-1991/2025;)~М-1138/2025 М-1138/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-1991/2025

Гр. дело № 2-96/2026

Поступило в суд 12.05.2025

УИД 54RS0002-01-2025-002114-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Полуянове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 934 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 14.04.2025г. она ошибочно перевела на счет ответчика 3 967 000 руб. 00 коп., 18.04.2025г. она ошибочно перевела на счет ответчика 3 967 000 руб. 00 коп. Какие – либо правовые основания для получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере отсутствовали, товары ответчиком истцу не реализовывались, услуги не оказывались. В устном порядке ответчик отказа истцу в возврате денежных средств. Полученные 7 934 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который требования иска поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что истец состоит в браке с третьим лицом ФИО3, брачный договор между супругами отсутствует. Истец перевела ответчику денежные средства по просьбе своего супруга из общих денежных средств (совместно нажитого имущества). Супруг был введен в заблуждение ответчиком о том, что имелись некие обязательства, вытекающие из сделок по приобретению двух дорогостоящих автомобилей. Супруг истца занимается размещением объявлений о продаже автомобилей, но непосредственно с лицами, указанными в документах на спорные автомобили не знаком, он не выступал ни продавцом, ни покупателем, лишь предоставил свою электронную площадку для размещения автомобилей, за что получил свой процент от продажи в размере 500 000 руб. 00коп. Истцу ФИО3 не объяснил оснований для перечисления денежных средств, указав лишь на необходимость их перечисления. Возможность проверить информацию, изложенную в требовании о перечислении денежных средств от ФИО2, ФИО3 смог только после получения копий договоров купли – продажи. Какие – либо правоотношения с ответчиком у истца отсутствуют. Положения ст. 1109 ГК РФ не применимы. На основании вышеизложенного просил об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, обеспечил явку представителя, которая в судебном заседании с требованиями иска не согласилась. В обоснование возражений на иск указала, что перевод истцом на счет ответчика денежных средств являлся компенсацией убытков, вызванных незаконными действиями ФИО3 при оформлении и продаже автомобиля ФИО2

ФИО2 в 2023г. были приобретены 2 автомобиля ** через ФИО3, информацию о продаже автомобилей ответчик увидел на сайте **, после чего встретился с представителем продавцов ФИО11 в ***, номер телефона был указан в объявлении. ФИО3 предоставил все необходимые документы на автомобили. ФИО3 были представлены не только документы на автомобиль, но и копии паспортов продавцов. Сомнений в подлинности документов не возникло. После проверки документов ФИО2 подписал договоры купли – продажи, полученные от ФИО3, уже содержащие подписи продавцов. Автомобили были переданы ФИО3 в ***, расчет за автомобили произведен наличными денежными средствами по цене, указанной в договорах. Требования о расчете наличными содержится в переписке, состоявшейся с третьим лицом в социальной сети от 20.10.2023г. Также через мессенджер ФИО3 для ответчика предоставлялись документы на автомобили. В последующем ФИО2 продал данные автомобили третьим лицам. В марте 2025г. ФИО2 получил запрос из Ростовской таможни об обстоятельствах приобретения и уплаты утилизационного сбора при ввозе автомобилей на территорию РФ. В ходе взаимодействия с таможенными органами стало известно, что утилизационный сбор в установленном законом размере на момент ввоза (970 000 руб. 00 коп.) уплачен не был, а был уплачен некоммерческий сбор в размере 3 400 руб. 00 коп. Представленные ФИО2 в таможенный орган приходные таможенные ордера на каждый автомобиль, которые были представлены ФИО3, оказались поддельными, указанный в них сбор не был уплачен при ввозе в РФ. После получения требований от таможни ФИО2 принял меры к розыску продавцов автомобилей, указанных в договорах. ФИО4 сослался на ФИО3, отказался уплачивать утилизационный сбор. ФИО5 отрицала ввоз автомобиля на территории РФ, кто оформил от ее имени документы ей не известно. Следовательно, данные действия мог совершить только ФИО3 С учетом начисленных пени размер утилизационного сбора за автомобиль, приобретенный у ФИО4 составил 7 934 560 руб. 00коп., из которых размер утилизационного сбора 5 950 283 руб. 00 коп., 1 984 276 руб. 00 коп. – пени. За автомобиль, приобретенный у ФИО5, размер сбора вместе с пени составил 8 000 000 руб. 00 коп.

ФИО2, являющийся первым приобретателем на территории РФ, у лица, не оплатившего утилизационный сбор в нарушение установленного порядка, имеет право оплатить утилизационный сбор с применением коммерческого коэффициента расчета. С целью исключения нарушения прав последующих покупателей ФИО2 принял решение уплатить утилизационный сбор за автомобиль, приобретенный у ФИО4, после чего обратился к ФИО3 с требованием о компенсации данных расходов, согласие ФИО3 на компенсацию и перечисление денежных средств было получено только после заявления о намерении обратиться в полицию. При предъявлении ФИО2 документов об оплате утилизационного сбора супруга ФИО3 – истец по настоящему делу произвела перечисление денежных средств. ФИО1, произведя перечисление денежных средств, действовала за своего супруга добросовестно, понимая и осознавая, для чего и кому она производит перевод денежных средств. С учетом изложенного на стороне ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение, полученные денежные средства являются компенсацией убытков, причиненных в результате незаконных действий. Несмотря на то, что у ФИО1 лично не было обязательств перед ФИО2, однако она знала об этом, произвела перевод денежных средств ответчику за своего супруга. Также необходимо учесть, что перевод осуществлен дважды и на сумму требования к ФИО3 от ФИО2, перевод денежных средств был осознанный, следовательно, не подлежат возврату денежные средства в силу ст. 1109 ГК РФ. На основании вышеизложенного представитель ответчика просила суд об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д. 46-49).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, согласно которому события ответчиком изложены неверно. В 2023г. он занимался куплей – продажей различных автомобилей, оформляя данные сделки договорами купли – продажи, где одной из сторон выступало он лично. Основным видом заработка являлся подбор автомобилей по заявкам различных обращающихся лиц, в том числе был произведен подбор автомобилей для ФИО2 Подбор автомобилей производился посредством регистрации аккаунтов на ** где осуществлялась публикация объявлений о продаже автомобилей премиальных марок. В объявлениях размещалась информация об автомобилях третьих лиц, желающих из продать. Публикация объявлений о продаже на принадлежащей ему странице обеспечивалась статистикой успешных продаж с использованием данного аккаунта, что вызывало доверие у потенциальных покупателей, ему лично обеспечивало востребованность услуги по размещению объявлений на данном аккаунте. Услуга по подбору автомобиля носит возмездный характер, стоимость напрямую зависит от стоимости подобранного автомобиля, размера сделки, которую удавалось согласовать с продавцом. Фактически он выступал в роли агента по подбору конкретного автомобиля обращавшимся лицам, не выступая в роли продавца транспортного средства, а лишь обеспечивая потенциальному покупателю и продавцу транспортного средства возможность совершить сделку, получая за это комиссионное вознаграждение. ФИО2, который занимался перепродажей автомобилей, в октябре 2023г. обратился к нему. Были выбраны два автомобиля, объявления о продаже которых были размещены на аккаунте, но не принадлежали ФИО3, полученные от собственников (третьих лиц) фотодокументы были пересланы ФИО2 Метка на сообщении «переслано» указывает на то что документов в подлинниках у него не было. За услуги посредничества он получил 500 000 руб. 00 коп., лишь при условии оплаты комиссии могло состояться знакомство продавца и покупателя. На этом агентские функции были окончены. При совершении сделки между продавцом и ФИО2 он не участвовал. Отсутствуют доказательства получения денежных средств наличными от ФИО2 С продавцами Комликом и ** он знаком не был, не отвечал за юридическую чистоту сделки. Он проживает в ***, в то время как договоры заключены в *** и в ***. Не подтверждают позицию ответчика обстоятельства различий между суммами по договорам купли – продажи автомобилей, и суммами, указанными в переписке. Такое представление доказательств указывает на нежелание ответчика возвратить денежные средства истцу. На основании вышеизложенного третье лицо полагал необходимым удовлетворить требования (том 1 л.д. 138-141).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин не явки суду не представила.

Третье лицо ФИО4 извещен, просил ранее о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которым он постоянно проживает в *** не бывал, участников процесса не знает. Транспортное средство Лексус никогда не принадлежало и не принадлежит ему на праве собственности, каких – либо сделок ним он не совершал, документов не подписывал, не производил оплаты таможенных платежей. При каких обстоятельствах были использованы его персональные данные ему не известно (том 2 л.д. 55-59, 65-66).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения требований не усматривает в связи со следующим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 24.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действовавшей на октябрь 2023г.) установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые:

осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора;

являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 настоящей статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в ***, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта.

Ч. 6 указанной статьи предусмотрено, что утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств:

ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами;

с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не используются в коммерческих целях, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации;

с даты выпуска которых прошло менее трех лет и которые помещаются под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, применяемую на территории Особой экономической зоны в ***, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации, за исключением транспортных средств международной перевозки;

которые ввозятся в Российскую Федерацию и помещаются под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) в случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров; последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполнения обязанности по уплате утилизационного сбора для лиц, осуществивших ввоз. Верховный суд Российской Федерации отметил, что смысл положений абзаца 4 п. 3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ состоит не у прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортного средства, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, т.е. по существу, речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот.

Положениями ч. 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исходя из приведенных нормативных положений следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание – на ответчика.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 представляет: чек по операции от 14.04.2025г. о перечислении денежных средств в размере 3 967 000 руб. 00 коп. на счет ФИО2 (том 1 л.д. 4) и чек по операции от 18.04.2025г. на сумму 3 967 000 руб. 00 коп. на счет ФИО2 (том 2 л.д. 5), указывает, что денежные средства перечислены ошибочно без наличия тому каких- либо оснований вследствие введения в заблуждение ответчиком ее супруга ФИО3

Обстоятельства получения денежных средств ответчик ФИО2 не оспаривает, указывая, что данные денежные средства являлись компенсацией уплаченного им утилизационного сбора за автомобили, приобретенные у ФИО3, поскольку последним должным образом утилизационный сбор уплачен не был. ФИО2 уплатил такой сбор и штраф за его несвоевременное внесение по требованию таможенного органа.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с 20.08.2005г. (том 1 л.д. 36). Брачный договор между супругами отсутствует, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, между супругами установлен режим совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака. Перевод денежных средств осуществлен в период брака, доказательств тому, что указанные денежные средства являлись личной собственностью истца ФИО1, не представлено.

Далее, согласно ответу ООО «Амаяма Авто» было размещено два объявления о продаже автомобиля **. (место нахождения ***) и 30.10.2023г. (место нахождение в ***). В объявлении, размещенном 15.09.2023г., имеется информация об уплате утилизационного сбора (том 1 л.д. 158). Владельцы аккаунтов не установлены. (том 1 л.д. 153-159).

Из представленных на автомобили регистрационных дел судом установлено следующее:

**

22.09.2023г. на основании договора купли – продажи транспортного средства, заключенного в *** с ФИО7 ФИО5 приобретен за 126 000 000 тенге (том 1 л.д. 60-61).

24.10.2023г. в *** на основании договора купли – продажи ФИО5 продала ФИО2 автомобиль за 23 700 000 руб.00 коп. К договору представлен таможенный приходный ордер об уплате ФИО5 утилизационного сбора в сумме 970 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 63).

В последующем автомобиль продан ФИО6 (том 1 л.д. 188, 239-284).

**

12.09.2023г. на основании договора, заключенного в ***, ФИО4 приобрел у ФИО8 за 126 000 000 тенге (том 1 л.д. 184).

28.10.2023г. на основании договора между ФИО4 и ФИО2 последним приобретено транспортное средство за 23 600 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 183)

На основании договора комиссии от 30.10.2023г., заключенного между ООО «Компания Авто Плюс» и ФИО2 комиссионер принял на себя обязательства за вознаграждение, от своего имени, за счет комитента совершить сделку купли – продажи автомобиля с пробегом, принадлежащего Комитенту на праве собственности (том 1 л.д. 169). Данный договор исполнен ООО «Авто Плюс», 30.10.2023г. было размещено объявление (о чем прямо следует из текста объявления – указан адрес электронной почты **) (том 1 л.д. 157), а 19.06.2024г., автомобиль продан ФИО9 на основании договора **, за последним до настоящего времени зарегистрирован данный автомобиль (том 1 л.д. 167-180). При подаче заявлений о регистрации транспортного средства в органы ГИБДД был представлен таможенный приходный ордер об уплате ФИО4

Согласно данным, предоставленным Ростовской таможней (том 1 л.д. 146-147), утилизационный сбор в отношении автомобиля ** по таможенному приходному ордеру ** был списан на основании недействительных, содержащих недостоверные сведения документов: расчет суммы утилизационного сбора от 22.09.2023г. от имени плательщика ФИО5, копии свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № ** от 27.07.2023г., копии договора купли – продажи транспортного средства от 22.07.2023г. (что не соответствует документам о купле – продаже транспортного средства, которые составлены позднее на 2 месяца указанной даты). В связи с изложенным 28.11.2024г. ТПО ** аннулирован. В ходе проведения проверки установить, когда и кем Автомобиль ** был ввезен на территорию Российской Федерации не представилось возможным установить. В информационно- справочной системе ФТС России ИСС «Малахит» имеются сведения об уплате утилизационного сбора в отношении автомобиля по ТПО ** руб. 34 коп. (вид платежа **), плательщик ФИО2, ТПО оформлен **.

Также Ростовской таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты утилизационного сбора за колесное транспортное средство «**» по ТПО **, в ходе которой установить кем и когда автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации не представилось возможным. В информационно- справочной системе ФТС России ИСС «Малахит» имеются сведения о доплате утилизационного сбора в отношении автомобиля по ТПО **: 11.04.2025г. начислено и уплачено 5 946883 руб. 44 коп. и 1 984 276 руб. 77 коп., доплата произведена ФИО2, который признан плательщиком утилизационного сбора как лицо, которое приобрело транспортное средство на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора (том 1 л.д. 146-147).

Согласно повторно представленному таможенным органом ответу было установлено, что представлены заведомо подложные документы при регистрации заявления от имени ФИО4 и при уплате утилизационного сбора (том 2 л.д. 45-49).

ФИО2 был уплачен утилизационный сбор за автомобиль ** в сумме 7 550 000 руб. 00 коп., 3 500 руб. 00 коп., 327 000 руб. 00 коп., 55070 руб. 22 коп. (том 1 л.д. 67-70)

Представленная ответчиком по иску переписка с третьим лицом ФИО3 указывает фактически на обстоятельства того, что ФИО3, несмотря на то, что не являлся фактическим продавцом автомобилей согласно договорам купли - продажи, принимал решения о продаже того или иного транспортного средства, определял стоимость транспортных средств, наличие транспортных средств в том или ином месте продажи, количество продаваемых транспортных средств («22 полностью в броне», на вопрос «Серый какой есть 23?»- ответ «вчера 23 год отдал за 21,5, в Новосибирск уехал», «серый такой же как этот стоит у меня в Астоне», «черный на красном могу 20,2 отдать», ответ ФИО3: «черный 20,5» - вопрос ФИО2 «20 нет сейчас если?» - ответ ФИО3 - «нет» и т.д.), а также определял способ оплаты «на карту точно нет только нал» (том 1 л.д. 78-81), т.е. именно с ним обсуждались существенные условия договоров купли – продажи (предмет, стоимость, т.д.); из последующей переписки следует, что вопросы уплаты утилизационного сбора при покупке автомобилей обсуждались (том 1 л.д. 92), подтверждающий документ об уплате ФИО4 в размере 970 000 руб. 00 коп. и ФИО5 в сумме 970 000 руб. 00 коп. был представлен ФИО2 ФИО3 (том 1 л.д. 73-74).

Далее, из представленной переписки следует, что в период с 10.03.2025г. и до 20.04.2025г. ФИО10 уведомил ФИО3 о возникновении трудностей с регистрацией транспортных средств вследствие неуплаты должным образом утилизационного сбора. ФИО3 в течение марта – апреля 2025г. получил документы, пересылаемые ФИО2, в том числе полученные от Ростовской таможни. Также ФИО2 в период с 19.03.2025г. по 14.04.2025г. представлены подробные расчеты размера подлежащего уплате утилизационного сбора, с которым ФИО3 согласился (том 1 л.д. 112), а также ФИО2 представлены платежные поручения о внесении денежных средств в счет уплаты утилизационного сбора, номер счета для перечисления денежных средств. После чего 14.04.2025г. и 18.04.2025г. ФИО3 дано поручение своей супруге произвести перевод денежных средств со счета истца на счет ответчика, который в настоящее время истец квалифицирует как неосновательное обогащение. При этом каких – либо возражений относительно обоснованности требований при реальной возможности и достаточном времени проверить наличие оснований для требования денег ФИО11 в адрес ФИО10 не выказывал.

Доводы представителя истца о введении в заблуждение ФИО3 ответчиком ФИО2 суд признает не состоятельными, поскольку за данный период времени ФИО3 имел реальную возможность изучить документы в полном объеме, уяснить их существо, времени (около 30 дней) при объеме документов в несколько страниц было достаточно для принятия решения о выплате денежных средств или об отказе в выплате таковых, документы составлены контролирующими органами, не содержат большого количества информации и требуют лишь сличения идентификационных признаков автомобилей с информацией и документами, которые сам ФИО3 ранее в октябре 2023г. пересылал ответчику ФИО2

Кроме того, суд, оценивая процессуальное поведение участников спора, приходит к выводу о том, что доводы представителя истца о введении ФИО3 ответчиком ФИО2 в заблуждение надуманы, поскольку сам ФИО3 в письменном отзыве на иск не указывал на введение его ФИО2 в заблуждение относительно необходимости перечисления денежных средств, указывая лишь на отсутствие каких – либо правоотношений между ним и ФИО2 и получение от ФИО2 денежных средств в счет оплату услуг агента в размере 500 000 руб. 00коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку истец, производя перечисление денежных средств в пользу ответчика двумя платежами на суммы, значительно превышающие минимальный размер оплаты труда, а также средний размер заработной платы по Российской Федерации, совершала последовательные системные целенаправленные действия с промежутком 4 дня по переводу денежных средств на счета ответчика, понимая, что между ней лично и ФИО2 отсутствуют какие – либо обязательства и оформленные письменные документы, подтверждающие основание передачи ответчику денежных средств; кроме того, данные действия истец ФИО1 совершила с ведома и по поручению своего супруга – третьего лица ФИО3, т.е. распорядилась совместно нажитым имуществом с согласия супруга, у которого с ответчиком ФИО2 имелись в 2023г. иные обязательственные отношения возмездного характера (как поясняет ФИО3 он получил от ФИО2 платы в размере 500 000 руб. 00 коп.), основанные на агентском договоре, заключенном в устной форме или договоре купли – продажи транспортных средств. Следовательно, отсутствует один из обязательных элементов неосновательного обогащения - отсутствие правовых основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Наличие правоотношений, вытекающих из агентского договора и договоров купли – продажи транспортных средств между ФИО3 и ФИО2, исключает возможность удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде двух платежей 14.04.2015г. и 18.04.2025г. на общую сумму 7 934 000 руб. 00 коп. Оснований полагать, что на стороне ответчика за счет истца ФИО1 при таких обстоятельствах возникло неосновательное обогащение, не имеется. Суд не вправе самостоятельно изменять предмет спора или его основания, выходя за пределы заявленных требований.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 06.05.2026г.