Решение № 2-840/2020 2-840/2020~М-18/2020 М-18/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-840/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.05.2020 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Маркитановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/20 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просили взыскать с ответчика в их пользу сумму материального ущерба в размере 100 112,52 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта ООО «Инженерные сети Самары» по составлению локального ресурсно-сметного расчета №... в сумме 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что они имеют в собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес дата в результате прорыва отопительных приборов в адрес, расположенной в адрес, их совместному имуществу был нанес ущерб. По данному факту дата был составлен акт протечки, с указанием перечня повреждений, в котором все присутствующие расписались. Впоследствии для оценки стоимости восстановительного ремонта они обратились в ООО «Инженерные сети Самары», данной организацией был составлен локальный ресурсный –сметный расчет №.... На основании дефектной ведомости согласно данного расчета стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития в ценах на август 2019 г. составляет 100 112 рублей 52 копеек. Стоимость услуг специалиста ООО «Инженерные сети Самары» по оценке ущерба и составлению локального ресурсно-сметного расчета №... составила 5 000 рублей. Таким образом, их совместному имуществу был нанесен вред на сумму 100 112, 52 руб. Кроме того, были понесены затраты на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей. дата в адрес ФИО4 истцами была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Однако, в добровольном порядке ФИО3 вышеуказанную сумму денежных средств не выплатила. Кроме этого, истцам были причинены нравственные страдания в связи с затоплением квартиры, порчей имущества, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму материального ущерба согласно выводам судебной экспертизы в размере 66 720 рублей.

Представитель ответчика -ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала частично, выводы заключения судебного эксперта №... от дата не оспаривала, просила взыскать сумму материального ущерба в размере 66 720,63 руб., в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО1 принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение -адрес, расположенная по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается представленной на запрос суда выпиской из ЕГРН.

Установлено, что дата в результате прорыва отопительных приборов в адрес, расположенной в адрес, совместному имуществу истцов был причинен ущерб.

Причиненные вследствие пролития повреждения жилого помещения истца зафиксированы актом-протечки от дата, составленными комиссией в составе управляющего ТСЖ ЖК «Ладья» с участием собственника жилого помещения №... ФИО3

Согласно указанному акту, вода поступала в адрес по стене и окнам лоджии (включая рулонные шторы), а также лилась из светильников потолка. На потолке и стене проступала влага, наблюдались разводы коричневого цвета. Вода находилась на полу, объем воды после уборки пылесосом составил около 70 литров.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что пролитие жилого помещения истцов произошло вследствие прорыва отопительных приборов в принадлежащей ответчику квартире. Свою вину в причинении ущерба ФИО3 не оспаривала.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен локальный ресурсный сметный расчет № РС-750, составленный ООО «Инженерные сети Самары», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов по смете составила 100 112,52 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства размер причиненного истцу ущерба оспаривался, в связи с чем, по ходатайству ответчика определением суда от 25.02.2020г. по делу была назначена экспертиза с целью установления перечня повреждений, относящихся к пролитию адрес, и определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, проведение которой было поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №... от 27.03.2020г. в результате залития, произошедшего 23.08.2019г., пострадали элементы внутренней отделки помещений квартиры: потолок, стены, полы в помещении балкона-лоджии; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес на дату причинения ущерба дата с учетом его технического состояния (с учетом износа) составляет 66 720,63 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», суд считает его соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, сторонами не оспаривалось. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заверенные копии дипломов эксперта о высшем образовании, профессиональной переподготовке представлены в приложении к экспертизе.

Достоверность судебного экспертного исследования не вызывает у суда сомнений, представленное экспертное заключение является достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований согласно результатам судебной экспертизы, признания в этой части исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 66 720,63 руб.

Истцами заявлено также требование о компенсации морального вреда, которое суд оставляет без удовлетворения в виду нижеследующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцами требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным.

Истцами не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены их личные неимущественные права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией №... от дата

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание количество заседаний, в которых принимал участие представитель истцов и объем выполненной им работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 201,6 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО5 в равных долях сумму материального ущерба в размере 66 720 рублей 63 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО5 в равных долях расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 201,6 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: