Решение № 2-2179/2020 2-2179/2020~М-2332/2020 М-2332/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2179/2020

58RS0027-01-2020-004446-46

Дело № 2-2179/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Мякиньковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агат-Транс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчикам, указав, что 11.09.2018 года в 18:30 ч. на Базисном проезде в г. Уфе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве личной собственности автомобиля ..., под управлением М. и принадлежащего на праве личной собственности ООО «АГАТ-Транс» автомобиля ..., под управлением ФИО2, который является работником данной организации. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме. Однако имеется износ. В результате ДТП ответчиком причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно Решению Советского районного суда г. Уфы РБ по делу № 2-476/2019, согласно заключению эксперта № 019/20-19 от 17.12.2018 года ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 112 500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 186 100 руб. Таким образом, износ составил 73 600 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 73 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец ФИО1 В судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Агат-Транс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С согласия истца ФИО1 в судебном заседании определено рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенных норм права лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль. Ему достаточно иметь полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем (п. 2.1.1 ПДД РФ; п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, 11.09.2018г. в 18:30 часов на Базисном проезде в г. Уфе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве личной собственности автомобиля ..., под управлением М. и принадлежащего на праве личной собственности ООО «АГАТ-Транс» автомобиля ..., под управлением ФИО2, который является работником данной организации.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.03.2019г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения данного дела была назначена судебная трассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта №019/20 от 17.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа заменяемых деталей округлено 112 500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей округленно 186 100 руб.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчиков ООО «Агат-Транс» и ФИО2 сумму ущерба от ДТП (износ а/м) в сумме 73 600 руб.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела непосредственным причинителем вреда истцу является ФИО2, однако бесспорных доказательств того, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем ..., состоял в трудовых отношениях с ООО «Агат-Транс» не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика, являющегося собственником транспортного средства ООО «Агат-Транс» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 600 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанные расходы подтверждены договором №18/492И от 23.06.2020г., а также распиской от 23.06.2020г. на сумму 20 000 руб.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы и исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Агат-Транс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежит взысканию в пользу истца сумма 2 408 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агат-Транс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агат-Транс» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 73 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408 руб.,

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020 года.

Судья Н.А. Половинко