Решение № 2А-1767/2021 2А-1767/2021~М-1482/2021 М-1482/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-1767/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1767/2021 по административному исковому заявлению прокурора Советского района г.Улан-Удэ в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также, неопределенного круга лиц к Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения, установлении разумного срока

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с административным иском к Администрации г.Улан-Удэ, прокурор Советского района г.Улан-Удэ просил признать незаконным распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ...-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... до конца 2028 г. Также, просил установить срок расселения жильцов до конца 2022 г.

В обоснование иска указывал, что в ходе проведенной прокуратурой Советского района г.Улан-Удэ проверки по обращениям ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 и ФИО4 установлено, что на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу, Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ...-р многоквартирный дом по адресу: ... ..., признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов аварийного дома постановлено расселить до конца 2028 года. Согласно техническому заключению ООО «МП-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования установлено, что состояние ограждающих конструкций обследуемого многоквартирного жилого дома: фундаментов, наружных и стен, перегородок, перекрытий – аварийное. Ремонт крыши и кровли нецелесообразен ввиду аварийного состояния чердачного перекрытия, при разборе балок и стропил крыши возникает угроза жизни и здоровью проживающих в квартирах людей. Физический износ отдельных элементов ограждающих конструкций: цоколь фундамента, наружные стены и перегородки, деревянное перекрытие составляет более 75%. Согласно информации Управления по чрезвычайным ситуациям Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ ... выявлены многочисленные трещины по фасаду дома, в ... просадка полов, ветхая электропроводка, трещины в стенах, на потолках, а также общая деформация фундамента жилого дома. Определенный Администрацией г.Улан-Удэ срок сноса и расселения жильцов дома считает неразумным, поскольку до окончания 2028 г. могут произойти необратимые последствия, так как в результате чрезвычайной ситуации, указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред жильцам дома, окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости, что в свою очередь приведет к нарушению прав жильцов. Считает возможным установление срока до конца 2022 г., учитывая, что расходы по расселению и сносу дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города, а также, с учетом необходимости заключения договора подряда, по результатам проведения конкурса на выполнение работ по сносу дома.

Определением суда от 13.07.2021 к участию в деле в заинтересованных лиц привлечены собственники и наниматели жилых помещений дома, расположенного по адресу: ....

В судебном заседании представитель прокурора Бадмажапова Д.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в той части, что исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе, неопределенного круга лиц. Просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации г.Улан-Удэ ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с п. 7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ 28.01.2006 г. N 47 (далее – Положение) органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является Межведомственная комиссия. Порядок создания комиссии урегулирован данной нормой.

Согласно п.49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Указанной норме корреспондирует соответствующая норма, содержащаяся в ч.10 ст.32 ЖК РФ, согласно которой, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ...-р многоквартирный дом по адресу: ... ..., признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов аварийного дома постановлено расселить до конца 2022 года.

Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ...-р в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ ...-р внесены изменения, а именно, в п. 2 срок «2022» заменен на срок «2028».

Полагая указанный срок не разумным, и, следовательно, Распоряжение Администрации г.Улан-Удэ, в указанной части, незаконным, прокурор указывает, что на данный момент существует опасность обрушения несущих конструкций жилого дома, в связи с чем, возникла реальная угроза жизни здоровью жильцам данного дома, иным лицам, ввиду чего, установление в постановлении столь длительного срока для расселения, который не обоснован ни нормативно, ни документально, нарушает права неопределенного круга лиц и является не законным.

При этом, в качестве доказательства правовой позиции истец представляет техническое заключение ООО «МП-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению в ходе обследования установлено, что состояние ограждающих конструкций обследуемого многоквартирного жилого дома: фундаментов, наружных и стен, перегородок, перекрытий – аварийное. Ремонт крыши и кровли нецелесообразен ввиду аварийного состояния чердачного перекрытия, при разборе балок и стропил крыши возникает угроза жизни и здоровью проживающих в квартирах людей. Физический износ отдельных элементов ограждающих конструкций: цоколь фундамента, наружные стены и перегородки, деревянное перекрытие составляет более 75%.

Кроме того, истец ссылается на информацию Управления по чрезвычайным ситуациям Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которой выявлены многочисленные трещины по фасаду дома, в квартире №14 просадка полов, ветхая электропроводка, трещины в стенах, на потолках, а также общая деформация фундамента жилого дома.

Обсуждая доводы о защите прав истцов и неопределенного круга лиц путем оспаривания распоряжения муниципального органа, суд приходит к следующему.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года, в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» в ответе на вопрос №3 Верховный Суд Российской Федерации дал следующие разъяснения.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Порядок оспаривания соответствующих решений установлен главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может быть оспорено гражданами в суде.

Однако при рассмотрении заявленных требований следует исходить из того, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

Также, в данном Обзоре указано, что само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Оспариваемое Распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ...-р принято в рамках предоставленным органу местного самоуправления полномочий, на основании сведений о состоянии бюджет города, количества аварийного жилья и других объективных данных.

Поскольку законом не предусмотрены конкретные сроки отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленный Администрацией г.Улан-Удэ срок отселения жильцов ... А по ... в г.Улан-Удэ сам по себе не может рассматриваться как нарушающий права жильцов данного дома.

Доводы стороны истцов, согласно которым, проживание в жилых помещениях указанного дома представляет угрозу жизни и здоровью жильцов дома, не является основанием для удовлетворения данного административного иска, поскольку может служить поводом для обращения в суд заинтересованных лиц с требованием о предоставлении другого жилого помещения во внеочередном порядке в соответствии с ч.2 ст.57 ЖК РФ, либо взыскании выкупной цены на основании ч.10 ст.32 ЖК РФ.

Доводы прокурора о нарушении прав, в том числе, неопределенного круга лиц, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Так, техническое заключение ООО «МП-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о том, что имеется угроза обрушения дома по ....

Согласно данному заключению установлено, что состояние ограждающих конструкций обследуемого многоквартирного жилого дома: фундаментов, наружных и стен, перегородок, перекрытий – аварийное. Ремонт крыши и кровли нецелесообразен ввиду аварийного состояния чердачного перекрытия, при разборе балок и стропил крыши возникает угроза жизни и здоровью проживающих в квартирах людей. Физический износ отдельных элементов ограждающих конструкций: цоколь фундамента, наружные стены и перегородки, деревянное перекрытие составляет более 75%.

Исследованием иных представленных в дело доказательств, в частности, информацией Управления по чрезвычайным ситуациям Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ..., также не установлено, что имеется угроза обрушения жилого дома.

Ввиду изложенного, обжалуемое распоряжение муниципального органа, предоставившее, в соответствии с действующим законодательством, возможность собственникам жилых помещений самостоятельно осуществить снос дома, не может быть признано нарушающим права, в том числе, неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Ю.А. Смирнова