Решение № 2-1040/2024 2-1040/2024(2-8020/2023;)~М-7039/2023 2-8020/2023 М-7039/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1040/2024

Дело №

УИД 41RS0№-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 30 мин в <...><адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 41 под управлением ФИО3 Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю. В отношении ФИО4 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. В результате ДТП причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена неоспариваемая выплата страхового возмещения в размере 80 000 руб. Согласно отчету об оценке №-А, составленному ООО «ЭкспертОценка», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП по ценам Камчатского края составила 312 730 руб. Следовательно, разница между страховой выплатой согласно расчетам по Единой методике составила 232 730 руб., из расчета: 312 730 руб. (фактический ущерб по ценам в Камчатском крае) – 80 000 руб. (страховая выплата по Единой методике). В связи с необходимостью обращения в суд истец понес вынужденные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по экспертизе 12 000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 232 730 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по экспертизе в размере 12 000 руб., государственную пошлину в размере 5528 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 194 380 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. В качестве доказательства размера материального ущерба просила принять уточненный отчет об оценке №-А.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению. Указала, что ответчик не должен отвечать за действия истца и страховой компании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 30 мин на просп. Победы, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при осуществлении выезда с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, причинив транспортному средству механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств, в судебном заседании не оспаривалась.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17).

Пунктом 8.3. ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО4 требований пункта 8.3 ПДД РФ.

Как усматривается из копии паспорта транспортного средства, собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д. 21-22).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 69).

Как следует из приложения к материалам ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ХХХ № (л.д. 16).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-168).

Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «МЭАЦ», стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № учета износа составляет 121 206 руб. 46 коп., с учетом износа – 80 000 руб. (л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании по договору ОСАГО № ХХХ № без проведения технической экспертизы № дела ХХХ №, согласно которому в связи с обращением заявителя к страховщику с заявлением о страховом возмещении по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО серии ХХХ №, сторонами совместно произведен осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, кузов номер: №, и составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами. С указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет. По результатам проведенного сторонами осмотра, указанного в пункте 1, страховщик и заявитель достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 80 000 руб. (пункты 1-3 соглашения) (л.д. 98-99).

Как следует из текста искового заявления и подтверждается копией материалов выплатного дела АО «СОГАЗ», копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в размере 80 000 руб. (л.д. 70-155).

Согласно представленному истцом уточненному отчету об оценке величины причиненного материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта) от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №-А, выполненному ООО «ЭкспертОценка», итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства определена в соответствии с существующими методиками, и без учета износа на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), используемые взамен поврежденных, округления, на дату проведения оценки составляет 274 380 руб.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в заключении ООО «ЭкпертОценка», суду не представлено.

С учетом вышеприведенных норм материального права, а также установленных обстоятельств размер материального вреда, непокрытый страховым возмещением, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда – ФИО4

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения в г. Петропавловске-Камчатском запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 194 380 руб. (274 380 руб. (материальный ущерб) – 80 000 руб. (страховая выплата).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 194 380 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), квитанцией серии 2 № (л.д. 26).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, количества судебных заседаний и времени, затраченному представителем в них, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 35 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению независимой экспертизы, в размере 12 000 руб. (л.д. 26, 27).

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5088 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 194 380 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., услуг оценщика в размере 12 000 руб., государственную пошлину в размере 5088 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.