Решение № 2-2305/2024 2-2305/2024~М-376/2024 М-376/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-2305/2024

копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре Штрак Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АН. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АН. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в обосновании указав, что 10 июня 2021 года в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газ 33021 г/н № под управлением АА. и Мотоцикла Ямаха YZF-6R г.н. № принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине АА.. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 29 июня 2021 года за выплатой страхового возмещения заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». 01.07.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и АН. заключено соглашение о размере страхового возмещения №, по условиям которого в отношении произошедшего 10.06.2021 дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла «Ямаха YZF-6R», и по результатам осмотра данного транспортного средства стороны определили общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, - 395 500 руб., денежные средства подлежат выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания данного соглашения путем перечисления на банковский счет АН. 09.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 07.07.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превысила его действительную стоимость, признало полную его гибель и осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 246500 руб. (377 000 - 130500). 06.07.2022 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключенным соглашением, требования которой не удовлетворены. 08 ноября 2022 года Нижневартовским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ответчика страхового возмещения. 21 февраля 2023 года Апелляционным определением суда ХМАО - Югры решение Нижневартовского городского суда отменено, вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 06 июля 2023 года Определение Седьмого кассационного суда Апелляционное определение суда ХМАО -Югры отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 29 августа 2023 года Апелляционным определением суда ХМАО -Югры решение Нижневартовского городского суда оставлено без изменения. 04 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение. 16 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию с требованием о выплате неустойки. 31 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу - стойку исходя из суммы 100 000 рублей, и с учетом удержания налога на т ходы физических лиц в размере 13% (НДФЛ), истцу перечислено 87 000 рублей. За период с 16.07.2021 по 03.10.2023 (809 дней) от суммы недоплаченного страхового возмещения 149 000 рублей образовалась неустойка в размере 1 205 410 рублей из расчета (149 000 * 1% * 809 = 1 205 410). Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы, понесенные на подготовку и подачу претензии, на услуги по обращению в службу финансового уполномоченного на юридические услуги и услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагает, что оснований для снижения размера неустойки, в данном случаи, не имеется.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что 17.10.2023 в адрес страховой компании от истца поступила претензия о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, которая удовлетворена частично, а именно 31.10.2023 и 22.12.2023 в качестве неустойки истцу перечислены денежные средства в размере 116 755 рублей. Ответчик полагает, что размер выплаченной в добровольном порядке неустойки соразмерен нарушенному обязательству. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить судебные расходы.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что что 10.06.2021 произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу на праве собственности т/с «Ямаха YZF-6R», г/н №, и т/с «ГАЗ 33021», г/н №, под управлением АА. и по его вине, в результате которого данные т/с получили механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, АН. 29.06.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о событии.

01.07.2021 между АН. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения №, по условиям которого в отношении произошедшего 10.06.2021 ДТП с участием т/с «Ямаха YZF-6R», г/н №, и по результатам осмотра ПАО СК «Росгосстрах» данного т/с, стороны пришли к следующему: общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком составляет 395 500 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания данного соглашения путем перечисления денежных средств на банковский счет АН.

09.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 07.07.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превысила его действительную стоимость, признало полную его гибель и осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 246500 руб. (377 000 - 130500).

06.07.2022 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключенным соглашением, требования которой не удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.09.2022 в удовлетворении требований АН. о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО- Югры с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 08.11.2022 г. по делу № исковые требования были удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 149 000 рублей, штраф в размере 74 500 рублей, всего 223 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 21.02.2023 г. по делу № решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования АН. остались без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением, истец обратился с кассационной жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 г. по делу № апелляционное определение от 21.02.2023 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 29.08.2023 г. по делу № решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

04.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме в размере 223 500 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) от представителя Истца с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 24.10.2023 № уведомило истца о принятом решении о выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Истцу неустойку в размере 100 000 рублей, из которых 13% были удержаны в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) во исполнение обязанностей налогового агента. Денежные средства в размере 87 000 рублей были выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением №.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 16 755 рублей, из которых 13% были удержаны в качестве НДФЛ во исполнение обязанностей налогового агента. Денежные средства в размере 14 577 рублей были выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.01.2024 истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, АН. обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В силу требований пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом (в данном случае 400 000 рублей).

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 по делу № 41-КГ 19-3.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился за страховым возмещением 29.06.2021, следовательно, 20 день приходится на 18.07.2021 (за исключением нерабочих праздничных дней).

Однако страховое возмещение фактически выплачено истцу лишь 04.10.2023.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 100 000 рублей, из которых 13% были удержаны в качестве налога на доходы физических лиц во исполнение обязанностей налогового агента. Денежные средства в размере 87 000 рублей были выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением №.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 16 755 рублей, из которых 13% были удержаны в качестве НДФЛ во исполнение обязанностей налогового агента. Денежные средства в размере 14 577 рублей были выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением №.

Следовательно, общий размер неустойки, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, составляет 116 755 рублей

Как следует из расчета истца, неустойка за период с 16.07.2021 по 03.10.2023 (809), исходя их суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 149 000 рублей, составляет 1 205 410 рублей (149000*1%*809).

Вместе с тем, принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом в размере 400 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 рублей, с учетом размера неустойки, выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан неверным, поскольку в данном случае разница между максимальным размером неустойки (400 000 рублей) и размером неустойки, выплаченной ответчиком в добровольном порядке (116 755 рублей), составляет 283 245 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Суд принимает во внимание, что страховое возмещение АН. необходимо было выплатить не позднее 18.07.2021, а фактически денежные средства в размере 223 500 рублей выплачены лишь 04.10.2023, то есть нарушение прав истца длилось более 2 лет. В данном случае, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Аналогичной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации, исходя из его определений от 31.01.2023 № 18-КГ22-139-К4 и от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, действия страховщика, который не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, размер не возмещенной страховой выплаты, период просроченного обязательства, суд не усматривает превышение компенсационных мер по отношению к нарушенному праву, следовательно, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 283 245 рублей (400 000-116 755).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, АН. указывает, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В качестве подтверждения указанных доводов, истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридической помощи и представление интересов в суде от 23.01.2024, заключенный между ИП ФИО1 и АН., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.01.2024 №, из которой следует, что во исполнение указанного договора истец оплатил ИП ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей; договор об оказании юридических услуг от 07.10.2023, заключенный между ФИО1 и АН., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.11.2023 №, из которой следует, что во исполнение указанного договора истец оплатил ИП ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял ФИО1, который принял участие при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании Нижневартовского городского суда.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично на 94,41% процент (истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей, а судом взыскана неустойка в размере 283 245 рублей), расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 37 600 рубля (40000х94%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец была освобождена в силу закона, в сумме 6 032 рубля 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № ОГРН №) в пользу АН. (ИНН №) неустойку в размере 283 245 рублей, судебные расходы в размере 37 600 рублей, всего 320 845 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 6 032 рубля 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №