Решение № 12-300/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-300/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Краснодар 19 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Ивановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. управляющая домом <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на два года.

ФИО1, будучи не согласной с данным постановлением мирового судьи, обжаловала его в Октябрьский районный суд <адрес>, указав, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. не согласна и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом в постановлении указано, что сторона не явилась в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела. Между тем, указанный вывод мирового судьи не соответствует действительности, поскольку ФИО1 не была надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, а также не знала о наличии в отношении нее судебного производства, равно как не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается ответом заместителя начальника отдела почтовой связи <адрес>, в котором указано, что при проведении проверки было установлено, что почтальон доставлял письма в почтовый ящик, заполняя извещения за ФИО1 Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено по месту места нахождения юридического лица, что является неверным. Поскольку запрошенные сведения подлежали представлению в МИФНС России № по <адрес>, с учетом разъяснений Постановления Пленума от 24.03.2005г. № 5 местом совершения административного правонарушения является адрес места нахождения МИФНС № по <адрес>), что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес>.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ., с жалобой ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, заявитель указывает, что копия обжалуемого постановления была получена ей лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой в материалах дела, а обратилась с жалобой ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ не пропущен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, -

Ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, территориальным налоговым органом по месту учёта <данные изъяты> - МИФНС России № по <адрес> установлено, что при государственной регистрации заявлен адрес в пределах места нахождения: <адрес>. Сведения об адресе юридического лица в пределах места его нахождения содержатся в ЕГРЮЛ в силу пп. «в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

МИФНС России № по <адрес> в соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ в адрес ТСЖ «Болотникова-45», учредителей и физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица в течение 30 дней с момента направления уведомления.

Между тем, обязанность по представлению в регистрирующий орган сведений об адресе ТСЖ «Болотникова-45» не исполнена.

Ранее постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., управляющая домом <данные изъяты> ФИО1 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

По данному факту в отношении привлекаемого должностного лица ДД.ММ.ГГГГ. начальником правового отдела № МИФНС России № по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., списком внутренних почтовых отправлений, выпиской из ЕГРЮЛ, уведомлениями, сведениями о почтовых отправлениях, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку должностным лицом – управляющей домом <данные изъяты>» ФИО1 повторно не приняты надлежащие меры по представлению в регистрирующий орган сведений об адресе <данные изъяты>», совершенное названным лицом деяние правильно квалифицировано в соответствии с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, выражается в бездействии, то есть в непредставлении сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Между тем, по настоящему делу отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что в течение 30 дней с момента направления уведомления ФИО1 были представлены запрашиваемые сведения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается ответом заместителя начальника отдела почтовой связи <адрес> судом отклоняются, поскольку указанный ответ надлежащим образом не заверен. Кроме того, исходя из его содержания при проведении проверки было установлено, что почтальон по устному согласию с клиентом доставлял письма в почтовый ящик, заполняя извещения за клиента вместо вручения их под подпись лично в руки. Между тем, наличие указанной устной договоренности не могло быть известно мировому судье, рассматривающему дело, при указанных обстоятельствах риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на ФИО1

Также судом отклоняются доводы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено по месту нахождения МИФНС России № по <адрес>), что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес>.

Ссогласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Поскольку ФИО1 не представила достоверные сведения об адресе <данные изъяты>» по адресу: <адрес> территориальная подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении нарушена не была.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено. Из доводов не следует, что мировым судьей были допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок, а также срок давности привлечения должностного лица -управляющей домом <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – управляющей домом <данные изъяты>» ФИО1 по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова