Апелляционное определение № 33-951/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 29RS0016-01-2025-000817-02

Судья Склеймина Н.В.

№ 2-544/2025

17 февраля 2026 г.

Докладчик Кучьянова Е.В. № 33-951/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

судей Вальковой И.А., Костылевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, в лице законных представителей ФИО3, ФИО6, к обществу с ограниченной ответственностью «Домовёнок» о возложении обязанности произвести текущий ремонт отмостки многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, неустойки по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, в лице законных представителей ФИО3, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Домовёнок» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО1, также в лице его законного представителя ФИО6, а также ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Домовенок» о возложении обязанности произвести текущий ремонт отмостки многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование требований указали, что ФИО3 и ФИО4 с 23 октября 1995 г. по настоящее время зарегистрированы и постоянно проживают на условиях договора социального найма в <адрес>. ФИО5 является одним из нанимателей указанного жилого помещения. Несовершеннолетний ФИО1 проживает по вышеуказанному адресу совместно с родителями ФИО3 и ФИО6 Отмостка многоквартирного дома находится в ненадлежащем техническом состоянии, имеются трещины, выбоины, сколы, просадки и частичное разрушение покрытия по всему периметру здания; отмечается прорастание сорной растительности через тело отмостки, что свидетельствует о длительном отсутствии надлежащего ухода и разрушении ее структуры; нарушение уклона и профиля отмостки препятствует эффективному отводу поверхностных (дождевых и талых) вод от фундамента, что приводит к их скоплению у основания дома; водосточные трубы заканчиваются над отмосткой без надлежащих элементов для отвода воды в ливневую канализацию, что усугубляет разрушение отмостки и способствует попаданию влаги к фундаменту. Ненадлежащее состояние отмостки приводит к проникновению влаги к фундаменту, нарушению температурно-влажностного режима подвальных помещений, морозному пучению грунта, снижению теплозащитных свойств здания и ускоренному разрушению несущих конструкций. Просили взыскать с ответчика ООО «Домовенок» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней со дня вступления в силу судебного постановления, произвести текущий ремонт отмостки многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и обеспечить ее надлежащее состояние, исключающее проникновение поверхностных вод к фундаменту и цоколю здания. Взыскать в пользу каждого из истцов судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в первый месяц, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта, с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки до 1 000 руб. за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 2 000 руб. за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы и их законный представитель ФИО3, а также ФИО4, ФИО5, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истцов ФИО6, действующий также как законный представитель ФИО1, в суде первой инстанции требования поддержал и выразил несогласие с выводами эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза».

Ответчик ООО «Домовенок» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд первой инстанции не направил. Согласно отзыву на исковое заявление с исковыми требованиями не ответчик не согласен. ООО «Домовенок» оказывает услуги по содержанию дома <адрес> в соответствии с договором управления от 01 марта 2025 г. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 предусмотрен Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые осуществляет управляющая компания и который не требует принятия решения общим собранием собственников многоквартирного жилого дома. Из заключения экспертов следует, что физический износ отмостки составляет 60%, состояние отмостки определено экспертом как неудовлетворительное. Восстановление отмостки возможно только путем ее полной замены в рамках капитального ремонта. В связи с чем в удовлетворении требований истцов просят отказать.

Третье лицо администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, пояснений по иску не представили.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2025 г. постановлено:

«исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, в лице законных представителей ФИО3, ФИО6, к обществу с ограниченной ответственностью «Домовёнок» о возложении обязанности произвести текущий ремонт отмостки многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовёнок» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (свидетельство о рождении <данные изъяты>) 3000 рублей компенсации морального вреда, 1500 рублей штрафа, всего взыскать 4500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовёнок» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) 3000 рублей компенсации морального вреда, 1500 рублей штрафа, всего взыскать 4500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовёнок» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) 3000 рублей компенсации морального вреда, 1500 рублей штрафа, всего взыскать 4500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовёнок» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) 3000 рублей компенсации морального вреда, 1500 рублей штрафа, всего взыскать 4500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в лице законных представителей ФИО3, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Домовёнок о возложении обязанности произвести текущий ремонт отмостки многоквартирного дома, неустойки отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) расходы за производство судебной экспертизы № от 09.10.2025 судебные издержки в сумме 5500 рублей.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) расходы за производство судебной экспертизы № от 09.10.2025 судебные издержки в сумме 5500 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) расходы за производство судебной экспертизы № от 09.10.2025 судебные издержки в сумме 8250 рублей.

Взыскать с ФИО6 (ИНН <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) расходы за производство судебной экспертизы № от 09.10.2025 судебные издержки в сумме 2 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовёнок» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в сумме 3000 рублей».

С указанным решением стороны не согласились и подали апелляционные жалобы.

В обоснование доводов жалобы ООО «Домовенок» указывает, что вывод суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа противоречит другому выводу об отсутствии у ответчика обязанности по проведению капитального ремонта отмостки. Суд установил, что управляющей организацией выполнены работы по содержанию отмостки (очистка, локальный ремонт), а это свидетельствует об исполнении обязанностей по договору управления.

Отмечает, что взыскание компенсации морального вреда при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования о ремонте противоречит принципу соразмерности и справедливости, является необоснованным.

Истцы в обоснование доводов своей жалобы указывают, что отмостка является элементом общего имущества, работы по всему ее периметру относятся к текущему ремонту, в связи с чем управляющая компания обязана выполнять их в рамках договора управления и содержания общего имущества независимо от планов капитального ремонта.

Считают, что необходимость капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от обязанности осуществить текущий ремонт и надлежащее содержание общего имущества.

По мнению подателей жалобы, суд уклонился от правовой оценки экспертного заключения, приняв безоговорочно вывод о невозможности устранения дефектов отмостки в рамках текущего ремонта, тогда как отнесение работ к текущему или капитальному ремонту является вопросом права.

Полагают, что суд необоснованно не проверил содержащиеся в рецензии на экспертное заключение конкретные указания на методологические и логические противоречия в судебной экспертизе, несоответствие выводов эксперта нормативно-технической документации и правовой позиции Верховного Суда РФ.

Ссылаются на то, что не был исследован вопрос о возможности поэтапного текущего ремонта. Суд без достаточных оснований пришел к категорическому выводу возможности устранения выявленных дефектов отмостки исключительно в формате капитального ремонта, что не вытекает из материалов дела, противоречит обязательным актам и правовой позиции Верховного Суда РФ.

Полагают, что в решении суда отсутствует оценка актов осмотров и фотоматериалов, на которых зафиксированы многочисленные трещины, выбоины, просадки, разрушения покрытия, прорастание сорной растительности, мха и зеленых насаждений отмостки по периметру дома.

Обращают внимание, что ответчик с 2019 г. обслуживает дом, но длительное время не выполнял текущий ремонт отмостки.

Податели жалобы указывают, что при определении размера компенсации морального вреда не учтены длительность ненадлежащего содержания отмостки, необходимость неоднократных обращений в управляющую компанию и суд, существенная значимость последствий разрушения отмостки, что объективно вызывает у истцов обоснованную тревогу за безопасность жилища и здоровья членов семьи, отсутствие добросовестного поведения ответчика, который приступил к частичной очистке и локальному ремонту только после возбуждения дела и назначения экспертизы.

Считают отказ во взыскании судебной неустойки не мотивированным и незаконным.

Не согласны с распределением судебных расходов по оплате экспертизы. Ссылаются на проведение экспертизы в интересах выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, повышенную ответственность и риск ответчика за неблагоприятные последствия ненадлежащего оказания услуг, незаконность возложения расходов за экспертизу, проведенную с нарушением закона или необоснованно принятую судом за основу, на добросовестную сторону. Расходы должны быть возложены на ответчика, как проигравшую сторону по делу, или с учетом конкретных обстоятельств назначения экспертизы отнесены на счет соответствующего бюджета.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО3 вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО1 проживают в квартире <адрес>, на условиях договора социального найма. ФИО5 включен в договор социального найма как член семьи нанимателя.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора от 01 марта 2025 г. осуществляет ООО «Домовенок», ранее договор был заключен 15 апреля 2019 г. и действовал до 28 февраля 2025 г.

21 мая 2025 г. истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором ссылались на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе, в части содержания и ремонта отмостки и системы водоотведения. В обоснование своих доводов представили фотографии, подтверждающие состояние отмостки.

Из предоставленных истцами актов осмотра от 22 мая 2025 г., 04 июня 2025 г., следует, что на момент подачи иска 06 июня 2025 г. на отмостке произрастали трава, мох, имелись зеленые насаждения. Исходя из акта осмотра от 03 июля 2025 г., трава, мох на отмостке <адрес> очищены.

По ходатайству ответчика в связи с несогласием с объемом повреждений, указанных истцами, а также для определения характера проведения необходимых работ по ремонту отмостки многоквартирного жилого дома назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 09 октября 2025 г. № текущее техническое состояние отмостки дома <адрес> требует проведения ремонта. В результате проведенного исследования установлено наличие следующих дефектов отмостки:

- трещины, разломы (повсеместно) является дефектом в соответствии с п. 4.1.7 МКД 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170;

- неравномерная осадка/проседание (повсеместно) является дефектом в соответствии с п.4.1.7 МКД 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170;

- отставание (зазоры) от стен (локально) является дефектом в соответствии с п.4.1.7 МКД 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170;

- нахождение уровня бровки отмостки на одном уровне с планировочной отметкой грунта либо ниже этой отместки (повсеместно) препятствует отводу воды с поверхности, приводит к подтоплению основания и возникновению просадок грунта;

- контруклоны и недостаточная величина уклонов отмостки (несоответствие требованиям п.6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»).

Величина износа конструкций отмостки (на всех участках) оценивается в 60%. Совокупность выявленных дефектов/повреждений отмостки свидетельствует о том, что она находится в неудовлетворительном состоянии.

Устранение всех выявленных недостатков отмостки невозможно путем проведения текущего ремонта.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ООО «Домовенок» обязанности выполнить работы по ремонту отмостки многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и обеспечить ее надлежащее состояние, исключающее проникновение поверхностных вод к фундаменту и цоколю здания, поскольку выявленные дефекты невозможно устранить путем проведения текущего ремонта, а также для взыскания судебной неустойки. При этом суд учел, что в течение длительного периода более 10 лет работы по надлежащему содержанию отмостки ответчик не производил, выполнил очистку произраставших травы, мха, зеленых насаждений, а также локальные ремонтные воздействия лишь после подачи иска в суд. В этой связи с учетом допущенного по вине управляющей организации нарушения прав потребителей суд взыскал с нее в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб. Поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, которая взята за основу при разрешении требования о выполнении работ по ремонту отмостки многоквартирного дома, в удовлетворении которого истцам отказано, расходы на ее оплату в сумме 22 000 руб. взысканы с истцов в пользу экспертного учреждения, с ФИО4, ФИО3, ФИО5 по 5 500 руб., а также как с законных представителей несовершеннолетнего ФИО1 ФИО3 и ФИО6 по 2 750 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, т.к. они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу с пп. «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

На основании пп. «б» п. 10 указанных Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Положениями п. 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 09 октября 2025 г. №, выполненного <данные изъяты>, отмостка – это конструкция, обычно представляющая собой жесткое покрытие с уклоном, расположенное по периметру здания, непосредственно примыкающее к цоколю и имеющее назначение – обеспечение защиты фундамента и грунта вокруг него от атмосферной влаги. В соответствии со СНиП 2.02.01-83 устройство водонепроницаемых отмосток вокруг здания относится к водозащитным мероприятиям.

Следовательно, имеющаяся по периметру дома истцов отмостка входит в состав общедомового имущества и должна содержаться управляющей организацией надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Текущий ремонт общего имущества жилого дома – ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией (п. 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утв. Госстроем России 01 января 2004 г.).

В соответствии с п. 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 (далее – Правила № 416), управление многоквартирным домом осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 (далее – Минимальный перечень услуг и работ).

Согласно п. 1 Минимального перечня услуг и работ проверка состояния гидроизоляции фундаментов и системы водоотвода являются обязательными для лица, ответственного за содержание общего имущества в многоквартирном доме. При выявлении таких нарушений лицо, ответственное за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязано провести восстановление их работоспособности.

Лицо, ответственное за содержание общего имущества в МКД, обязано выявить нарушения отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков. При выявлении повреждений и нарушении - проводить восстановительные работы (п. 9 Минимального перечня услуг и работ).

В силу п. 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Исходя из Приложения № 4 к названным Правилам, рекомендуется выполнять ремонт просевших отмосток при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период.

Устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков отмостки относится к текущему ремонту (Приложение № 7 к Правилам 70).

Согласно Приложению № 8 к Правилам № 170, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) относятся к работам, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

В свою очередь, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил № 491).

Таким образом, правовое значение для правильного разрешения спора имеет обстоятельство отнесения работ, выполнение которых необходимо для приведения отмостки в надлежащее работоспособное состояние, к текущему или капитальному ремонту.

В этой связи суд первой инстанции правомерно при рассмотрении заявленных истцами требований принял во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым, исходя из технического состояния отмостки у жилого дома <адрес>, объема и количества выявленных дефектов, видом работ, необходимых для восстановления ее целостности и работоспособности, устранения всех выявленных недостатков отмостки невозможно путем проведения текущего ремонта.

Более того, эксперт указал, что, учитывая величину физического износа отмостки, наличие повсеместно распространенных деформаций, сопровождающихся формированием зон аккумуляции воды, обратных уклонов и/или несоответствующей крутизны отмостки, единственным возможным способом приведения отмостки жилого дома в соответствие нормативным требованиям является ее полный демонтаж и устройство вновь. Согласно Приложению Б СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта» ремонт отмостки относится к перечню работ, выполняемых при капитальном ремонте (т. 3 л.д. 58-59).

Экспертное заключение оценено судом наравне с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе представленными стороной истцов и подтверждающими фактическое состояние отмостки на дату обращения в суд и в процессе судебного разбирательства. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Более того, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию, стаж работы по специальности и экспертной деятельности.

Экспертом были даны мотивированные ответы на поставленные судом на его разрешение вопросы, основанные на проведенном в полном объеме экспертном исследовании, при непосредственном осмотре объекта исследования с выборочным фиксированием объекта и необходимыми контрольными замерами. Мотивы, по которым эксперт пришел к изложенным в заключении выводам, подробно изложены в исследовательской части заключения, а также сопровождены необходимыми пояснениями при его непосредственном допросе в суде первой инстанции. Участвующие в деле лица и их представители реализовали право задать эксперту вопросы относительно выполненной им судебной экспертизы, на которые были получены ответы. Все неясности, неточности и технические ошибки устранены при допросе эксперта ФИО2 в судебном заседании.

Таким образом, судом была установлена невозможность приведения отмостки в надлежащее состояние в рамках текущего ремонта и возможность ее восстановления только при выполнении капитального ремонта, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по проведению истребуемого истцами ремонта отмостки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, вопрос об определении характера видов работ (текущий или капитальный) требует непосредственного обследования поврежденного элемента общедомового имущества, установления данных, связанных с проектированием, возведением, эксплуатацией, реконструкцией, модернизацией, ремонтом, разрушением многоквартирного дома как строительного объекта и отмостки, как функционально связанной с ним конструкции, для чего необходимы специальные познания в области строительства. То обстоятельство, что строительно-технические требования закреплены в нормативных актах, которыми в обязательном порядке руководствуется строительный эксперт при проведении судебной экспертизы, не позволяет отнести вопрос об определении видов и характера работ к правовому.

Довод жалобы истцов о том, что необходимость капитального ремонта отмостки не освобождает управляющую организацию от обязанности осуществить текущий ремонт и привести общее имущество дома в надлежащее содержание, не может быть признан состоятельным.

При проведении экспертного исследования установлено, что разрушение отмостки дома <адрес> происходит вследствие воздействия влаги, скапливающейся на поверхности отмостки, которое возникает ввиду: а) нарушения уклонов отмостки и образования местных провалов конструкции; б) нахождения отмостки на одном уровне и/или ниже уровня грунта. Просадка грунта под конструкцией образуется вследствие естественных физических процессов в грунте (консолидации и/или замачивания) и/или изначальной некачественной подготовкой основания под устройство отмостки.

Для устранения всех выявленных дефектов отмостки и факторов, влияющих на их возникновение, требуется полная замена отмостки с подготовкой основания, что выполняется в рамках капитального ремонта.

Экспертом учтено, что ремонтные воздействия, указанные в МКД 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (локальный ремонт просадок и заделка трещин и щелей), которые возможно было выполнить в рамках текущего ремонта, фактически на момент осмотра произведены (т. 3 л.д. 57-59).

Между тем, такие работы к восстановлению работоспособности отмостки не привели и даже после их выполнения требуется ее капитальный ремонт.

Таким образом, оснований для понуждения ответчика выполнить работы по текущему ремонту отмостки и/или ее отдельных участков, не имеется, поскольку цели таких ремонтных воздействий, учитывая состояние отмостки на момент разрешения спора в суде, достигнуты не будут.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости применительно к положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих возможность устранения выявленных дефектов отмостки в рамках проведения текущего характера, в том числе поэтапного, стороной истцов не представлено.

Правом ходатайствовать о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы истцы не воспользовались.

Вместе с тем выполнение ответчиком работ по ремонту отмостки до проведения экспертом ее осмотра неверно расценивать как признание имевшихся нарушений и попытку минимизировать негативные для себя последствия, поскольку факт выполнения работ не свидетельствует о том, что первопричиной неудовлетворительного состояния отмостки является ненадлежащее содержание ответчиком данного общего имущества многоквартирного дома.

Как указано выше, эксперт пришел к выводу о том, что разрушение отмостки дома <адрес> происходит вследствие воздействия влаги, скапливающейся на поверхности отмостки. Деформации поверхности отмостки обусловлены также естественными процессами просадки грунта, которые не зависят от своевременности и качественности выполнения ответчиком работ по ее содержанию.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что рецензия представителя истцов на заключение эксперта от 09 октября 2025 г. № не может послужить основанием усомниться в выводах судебной экспертизы, поскольку фактически является мнением лица, не обладающего специальными познаниями в области строительства. Оценка ему, как позиции стороны истцов, дана судом в совокупности с оценкой всех остальных добытых по делу доказательств.

Вопреки мнению подателей жалобы методологических и логических противоречий в выводах судебной экспертизы не установлено, судебный эксперт дал развернутые пояснения по всем относящимся к экспертному исследованию вопросам, обосновал избранные им методики проведения судебной экспертизы, нормативно-техническую документацию, которой руководствовался.

Взыскание судебной неустойки (астрента), применяемой в соответствии со ст. 206 ГПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, является производным от основного искового требования о возложении обязанности произвести текущий ремонт отмостки многоквартирного дома. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное также не может быть удовлетворено, что в дополнительной правовой аргументации не нуждается.

Доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтены длительность ненадлежащего содержания отмостки, необходимость неоднократных обращений в управляющую компанию и суд, существенная значимость последствий разрушения отмостки, что объективно вызывает у истцов обоснованную тревогу за безопасность жилища и здоровья членов семьи, отсутствие добросовестного поведения ответчика, который приступил к частичной очистке и локальному ремонту только после возбуждения дела и назначения экспертизы, основанием для изменения размера взысканной компенсации морального вреда служить не могут.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции исходил из объема и продолжительности нарушения прав потребителей, характера и продолжительности нравственных страданий истцов, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанным в решении размером денежной компенсации морального вреда 3 000 руб. в пользу каждого истца, не усматривая оснований для ее взыскания в большем размере.

Согласно материалам дела каких-либо доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью истцов, ненадлежащее состояние температурно-влажностного режима в их квартире, материалы дела не содержат, на наличие данных обстоятельств истцы в своем заявлении к ответчику от 21 мая 2025 г. не ссылались.

Высказанное в апелляционной жалобе суждение о необходимости возложения расходов по оплате услуг эксперта на ответчика, как на проигравшую в споре сторону или с учетом конкретных обстоятельств назначения экспертизы и выявленными нарушениями закона при ее проведении на счет соответствующего бюджета, противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Исходя из положений ч.ч. 1, 6 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что истцы являются проигравшей стороной в споре по требованию о возложении на управляющую организацию обязанности по проведению текущего ремонта отмостки многоквартирного дома, для разрешения которого была назначена судебная экспертиза, принятая судом за основу, с них правильно взысканы расходы на ее производство в пользу экспертного учреждения. Оснований для возложения расходов на проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Домовенок» о том, что вывод суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа противоречит другому выводу об отсутствии у ответчика обязанности по проведению капитального ремонта отмостки, управляющей организацией выполнены работы по содержанию отмостки (очистка, локальный ремонт), что свидетельствует об исполнении ею обязанностей по договору управления, не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Как указано выше, отказ в удовлетворении требования истцов о возложении на управляющую организацию обязанности выполнить текущий ремонт отмостки обусловлен невозможностью восстановить ее работоспособность и привести в надлежащее состояние при проведении текущего ремонта.

Вместе с тем изложенное не освобождало ответчика от своевременного принятия мер по содержанию отмостки, включая проверку состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, как того требует п. 1 Минимального перечня услуг и работ, а также проведения непредвиденных работ, которые управляющей организацией были выполнены примерно за две недели до проведения осмотра в рамках судебной экспертизы, на что указано в экспертном заключении и обращено внимание экспертом при его допросе.

Кроме того, оценив техническое состояние отмостки и характер повреждений, в том числе вызванных ее износом, ответчик имел возможность инициировать в порядке ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в доме для решения вопроса о необходимости проведения капитального ремонта отмостки, подготовив предложения о сроках, объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта и другие, связанные с условиями выполнения ремонтных работ капитального характера, что предусмотрено п. 37 Правил № 491.

Выполнение очистки произраставших травы, мха, зеленых насаждений, а также локальных ремонтных воздействий после подачи истцами искового заявления в суд, которые положительно оценены экспертом, но в целом не влияют на необходимость капитального ремонта отмостки, не выполнявшегося длительное время, не являются убедительными доказательствами исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества в полном объеме.

Мнение ООО «Домовенок» о том, что взыскание компенсации морального вреда при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования о ремонте противоречит принципу соразмерности и справедливости, является не состоятельным.

Неисполнение обязанностей по содержанию многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов, свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием управляющей организации и причинением истцам нравственных страданий вне зависимости от необходимости выполнения капитального ремонта отмостки иным лицом.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что все значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, в лице законных представителей ФИО3, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Домовёнок» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 г.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи И.А. Валькова

Е.С. Костылева