Приговор № 1-75/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-75/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 17 марта 2026 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора г.Черногорска Ибрагимовой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Овчинникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, работающего *** зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление им совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

09.01.2026 в период с 00 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО1, действуя с умыслом на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, на участке местности, расположенном ***, в целях личного потребления забрал из тайника вещество, содержащее в своем составе ***, массой 1,05 г. в крупном размере, а также вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ***, массой 0,29 г. в значительном размере, приобретенные путем покупки в интернет-магазине посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») через приложение для мгновенного обмена сообщениями «Telegram», установленного в его сотовом телефоне марки Huawei CUN-U29, и, незаконно храня указанные наркотические средства при себе, покинул данное место, и 09.01.2026 в 14 часов 30 минут был задержан сотрудниками ОНК ОМВД России по г.Черногорску на участке местности, расположенном около входных дверей в подъезд ***

09.01.2026 в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут в помещении кабинета №208 ОНК ОМВД России по г.Черногорску по адресу: <...>, в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты вещество, содержащее в своем составе ***, массой 1,05 г. в крупном размере, а также вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ***, массой 0,29 г. в значительном размере, незаконно приобретенные и хранимые им без цели сбыта при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство ?-PVP (?- пирролидиновалерофенон) (химическое название: 1-фенил-2-(пирролидин- 1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса вещества, содержащего в своем составе ?-PVP (?- пирролидиновалерофенон) (химическое название: 1-фенил-2-(пирролидин- 1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, 1,05 г. относится к крупному размеру наркотических средств, масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), 0,29 г. относится к значительному размеру наркотических средств.

Выражая отношение к предъявленному обвинению по ч.2 ст.228 УК РФ, в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что он является потребителем синтетических наркотических средств. 09.01.2026 в утреннее время в г.Черногорске он решил приобрести наркотик «соль» и употребить его. Через мессенджер Телеграмм он зашел на канал интернет-магазина, ознакомился с перечнем, предлагаемых наркотических средств, и выбрал 1 г. наркотика «соль» на сумму 3000 рублей и район ***. При покупке указанного наркотика бонусом предоставлялась одноразовая доза наркотика «мефедрон», но его масса не была отражена. Ему поступило сообщение с указанием номера телефона. В этот же день в одном из терминалов г.Черногорска он оплатил приобретенный им наркотик и отправил фото чека об оплате. Ему поступили географические координаты и изображение места закладки. Он с помощью своего сотового телефона марки «Хуавей» установил данное место и дошел до него по географическим координатам. Примерно в 14 часов 00 минут он нашел тайник-закладку, в свертке из изоляционной ленты зеленого цвета находились два пакетика, в одном из которых был наркотик «соль», во втором - «мефедрон». Он удалил со своего телефона приложение Телеграмм и информацию о приобретении наркотиков, выбросил изоляционную ленту, а наркотики спрятал в карман брюк и пошел прогуляться по рынку. Проходя мимо ***, к нему подошли два сотрудника полиции и пояснили, что он подозревается в незаконном хранении наркотических средств. На вопрос имеются ли при нем запрещенные вещества и желает ли их добровольно выдать, он ответил отрицательно. Он согласился проехать в отдел полиции. 09.01.2026 в дневное время в служебном кабинете сотрудники полиции в присутствии понятых досмотрели его и изъяли у него сотовый телефон марки «Хуавей», два полимерных пакета с наркотиком «соль» и мефедрон. Изъятые предметы и наркотик были упакованы. Через некоторое время с его участием был осмотрен участок местности, расположенный в районе *** (т.1 л.д.101-105).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал участок местности, расположенный возле гаража в ***, и пояснил, что 09.01.2026 в данном месте он забрал из тайника наркотики, которые в последующем у него изъяли сотрудники полиции. Также он показал место его задержания около подъезда *** (т.1 л.д. 127-133).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, следует, что 09.01.2026 он приобрел в интернет-магазине через приложение Телеграмм наркотические средства «соль» и «мефедрон», в районе *** забрал их из тайника-закладки и хранил с целью личного потребления до момента их изъятия сотрудниками полиции (т.1 л.д.158-160).

После оглашения вышеуказанных показаний, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил их достоверность.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их правдивыми, т.к. они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны после разъяснения ему прав, в том числе п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие преступления и виновность подсудимого в его совершении установлены и подтверждаются не только его собственными показаниями, но и показаниями свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ДАЮ- старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г.Черногорску следует, что поступила оперативная информация о намерении ФИО1 приобрести и хранить наркотическое средство «соль». 09.01.2026 в 13 часов 00 минут было установлено наблюдение за прилегающей к дому *** территорией. Около 14 часов 30 минут во дворе дома был замечен ФИО1 Он и ТБГ подошли к ФИО1, представились и сообщили ему, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Спросили ФИО1 о наличие у него незаконно хранимых веществах и доставили его в ОМВД России по г.Черногорску. В кабинете № 208 в присутствии двух приглашенных граждан был досмотрен ФИО1, у которого обнаружили и изъяли сотовый телефон «Хуавей», два полимерных пакета с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 59-60).

Показания свидетеля ДАЮ о проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью проверки оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств подтверждается представленными органу следствия материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного на основании рапорта от 09.01.2026, утвержденного Врио начальника ОМВД России по г.Черногорску (т.1 л.д.15).

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 были рассекречены и предоставлены органу следствия на основании постановлений от 09.01.2026 (т.1 л.д.13, 14).

Согласно протоколу досмотра от 09.01.2026 следует, что 09.01.2026 в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут в служебном кабинете № 208 ОМВД России по г.Черногорску в присутствии приглашенных граждан КАС и ЗАС у досматриваемого ФИО1 были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Huawei», два пакета с порошкообразным веществом (т.1 л.д.17).

Согласно справке об исследовании *** от 09.01.2026, представленное на исследование вещество бежевого цвета (объект №1), изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе ***, массой 1,05 г. Вещество белого цвета (объект №2) содержит в своем составе наркотическое средство - ***, массой 0,29 г. На проведение исследования израсходовано по 0,01 г. каждого вещества (т.1 л.д.19).

Достоверность сведений об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1, изложенных в протоколе от 09.01.2026, подтверждается показаниями свидетелей КАС и ЗАС, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснивших, что 09.01.2026 в дневное время в кабинете № 208 ОМВД России по г.Черногорску в их присутствии проведен личный досмотр задержанного ФИО1, у которого были обнаружены и изъяты сотовый телефон, два полимерных пакета с порошкообразным веществом. Все изъятое сотрудники полиции упаковали в полимерные пакеты. Участвующие лица ознакомились с составленным протоколом и, убедившись в правильности отражения обстоятельств досмотра, расписались в нем (т.1 л.д.62-64, 67-69).

Оглашенные показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.01.2026, осмотрено место задержания ФИО1 возле подъезда *** (т.1 л.д.23-30).

11.02.2026 в ходе дополнительного осмотра места происшествия установлено, что место задержания ФИО1 находится в 5 метрах в юго-западном направлении от входных дверей в подъезд *** (т.1 л.д.139-143).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2026, с участием ФИО1 и его защитника осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах в северо-западном направлении от западного угла административного здания ***, между гаражным массивом и ***. На фототаблице запечатлено, как ФИО1 указывает в направлении основания гаража, где находился тайник-закладка (т.1 л.д.134-138).

Согласно заключению эксперта *** от 15.01.2026, представленное на экспертизу вещество бежевого цвета (объект №1) содержит в своем составе ***, массой 1,04 г. Вещество белого цвета (объект №2) содержит в своем составе наркотическое средство *** массой 0,28 г. На проведение экспертизы израсходовано по 0,01 г. каждого вещества (т.1 л.д.36-37).

Указанные в заключение эксперта вещества являются наркотическими средствами, включенными в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса вещества, содержащего в своем составе ?-PVP (?- пирролидиновалерофенон) (химическое название: 1-фенил-2-(пирролидин- 1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, 1,05 г. относится к крупному размеру наркотических средств, масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), 0,29 г. относится к значительному размеру наркотических средств.

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.02.2026, осмотрен без вскрытия прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится бирка с пояснительной надписью, два пустых прозрачных пакета с застежкой «гриппер», прозрачный пакет с застежкой «гриппер» с надписью «1», в котором находится вещество бежевого цвета в виде порошка и кристаллов, прозрачный пакет с застежкой «гриппер» с надписью «2», в котором находится вещество белого цвета в виде порошка и кристаллов (т.1 л.д.39-41).

Согласно протоколам осмотра предметов от 03.02.2026, от 06.02.2026 следует, что осмотрен изъятый у ФИО1 сотовый телефон марки Huawei CUN-U29, Imei: ***, *** в корпусе золотого цвета, в слоте которого установлена сим-карта оператора мобильной связи «Билайн» с абонентским номером +*** (т.1 л.д.48-49, 112-116).

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных протоколах осмотров и заключение эксперта, являются достоверными, подтверждают причастность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, нарушений требований закона при их проведении не установлено. Заключение эксперта научно обосновано, выводы надлежащим образом мотивированы и не содержат неясностей, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Оценивая на предмет допустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» до возбуждения уголовного дела проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст.7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и в соответствии с требованиями данного Федерального закона в целях пресечения незаконного оборота наркотических средств при наличии оперативно-значимой информации. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия, нарушений при изъятии наркотического средства не допущено. При этом, как следует из материалов, составленных по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе проверки оперативной информации была выявлена причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.

Как установлено в судебном заседании, приведенные выше материалы, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия, переданы и получены органом следствия в установленном законом порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствующей Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, зарегистрированной в Минюсте России 05.12.2013 N 30544, при этом они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и на основании ст. 89 УПК РФ могут использоваться в процессе доказывания.

Учитывая, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, а также принимая во внимание, что представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, проверенные следственным путем, устанавливают обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого преступления, суд использует их в качестве доказательств при вынесении приговора.

Оснований для признания проведенного оперативно-розыскного мероприятия провокацией со стороны сотрудников полиции не имеется, поскольку умысел на совершение инкриминируемого преступления у ФИО1 возник помимо воли сотрудников полиции, о чем свидетельствуют исследованные по делу доказательства.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, свидетелей ДАЮ, КАС, ЗАС, исследованные письменные доказательства, заключение эксперта и материалы оперативно-розыскной деятельности, и оценивая их на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого. Обстоятельств, которые свидетельствовали о заинтересованности данных лиц в исходе дела, судом не установлено и таких сведений материалы дела не содержат.

У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания, себя оговаривает, поскольку его показания об обстоятельствах приобретения им наркотических средств и их хранения при себе подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вышеприведенные доказательства, взятые за основу при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что изъятые наркотические средства: вещество, содержащее в своем составе ?-PVP (?- пирролидиновалерофенон) (химическое название: 1-фенил-2-(пирролидин- 1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 1,05 г. в крупном размере, и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметактинон), массой 0,29 г. в значительном размере, при вышеизложенных обстоятельствах ФИО1 незаконно приобрел и хранил для личного потребления, без цели сбыта.

Данное преступление является оконченным, поскольку подсудимым ФИО1 одновременно выполнены действия в рамках единого умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, а именно он забрал из тайника на участке местности возле гаража, расположенного по вышеприведенному адресу, наркотические средства, купленные им в интернет-магазине, и стал незаконно хранить их при себе, покинул указанное место и рядом с *** был задержан сотрудниками полиции, следовательно, наркотические средства находились в его фактическом владении с момента их приобретения и до пресечения его преступной деятельности сотрудниками полиции.

Место и время совершения преступления, указанное в обвинении, подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности и протоколами осмотра места происшествия.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ не имеется, поскольку наркотические средства были изъяты у него в ходе личного досмотра по инициативе сотрудников полиции, а не в результате их добровольной выдачи. В связи с чем, ФИО1 не является лицом, добровольно сдавшим наркотические средства, следовательно, отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом следствия не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, все данные о личности подсудимого, несудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких ему лиц, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога (т.1 л.д.212, 214), характеризующегося УУП и ПДН ОМВД России по Усть-Абаканскому району удовлетворительно (т.1 л.д.220).

С учетом вышеуказанных сведений о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с органом предварительного расследования путем добровольного сообщения во время проведения процессуальных действий ранее неизвестных правоохранительным органам сведений о конкретном способе, месте и обстоятельствах незаконного приобретения им наркотических средств. Сообщенная ФИО1 информация имела значение для расследования совершенного им преступления, была использована органом следствия в процессе доказывания по делу и положена в основу обвинения.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и участие в благотворительности.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, мотив совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его семейного и материального положения, наличие у него заработка и его размера, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, которое обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая, имеющиеся в деле сведения об имущественном положении ФИО1, об отсутствии данных, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты им штрафа, оснований для применения в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочки выплаты штрафа на данной стадии уголовного судопроизводства, суд не усматривает.

В то же время, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, суд, учитывая данные о его личности, совершившего преступление впервые, наличие обстоятельств смягчающих наказание, принципы справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив ему в соответствии со ст.73 УК РФ условно.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию); являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование на предмет наркотической зависимости, и, при установлении которой, пройти курс лечения от наркомании.

В целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотические средства - вещество, содержащее в своем составе ***, массой 1,03 г., вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ***, массой 0,27 г., с полимерными пакетами и биркой следует оставить на хранение в ОМВД России по г.Черногорску до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу *** в отношении неустановленного лица; сим-карту, встроенную в слот сотового телефона марки Huawei CUN-U29, уничтожить.

Разрешая вопрос о возможности конфискации сотового телефона Huawei CUN-U29, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Сотовый телефон Huawei CUN-U29, принадлежащий ФИО1, является средством совершения преступления и использовался им при незаконном приобретении наркотических средств, о чем указано в предъявленном обвинении и подтверждается исследованными по дела доказательствами, следовательно, подлежит конфискации на основании п.«г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

В связи с тем, что сведения об иных лицах и абонентских номерах, с которыми ФИО1 осуществлял телефонные соединения, которые в результате конфискации телефона могут стать достоянием других лиц при отсутствии его согласия, информация из электронной памяти телефона до его конфискации подлежит удалению.

Арест, наложенный постановлением Черногорского городского суда от 09.02.2026 на указанный сотовый телефон, хранящийся при уголовном деле, необходимо сохранить до конфискации сотового телефона и обращения его в доход государства, после чего арест подлежит отмене.

В соответствии с ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие по назначению адвоката Овчинникова Д.В. на стадии судебного разбирательства в размере 2977 рублей 60 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек либо снижения их размера, суд не находит, поскольку в суде он не отказывался от услуг защитника и его материальное положение позволяет выплатить взыскиваемые процессуальные издержки.

Вместе с тем, с подсудимого ФИО1 не подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 24913 рублей 60 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката Овчинникова Д.В. за участие по назначению на стадии предварительного следствия, поскольку заявленный им отказ от услуг защитника не был удовлетворен следователем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию); являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование на предмет наркотической зависимости, и, при установлении которой, пройти курс лечения от наркомании.

Назначенный штраф подлежит уплате ФИО1 по следующим реквизитам: ***, назначение платежа – уголовный штраф.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- наркотические средства - вещество, содержащее в своем составе ***, массой 0,27 г., с полимерными пакетами и биркой, оставить на хранение в ОМВД России по г.Черногорску до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу *** в отношении неустановленного лица;

-сим-карту, встроенную в слот сотового телефона марки Huawei CUN-U29, хранящегося при уголовном деле, уничтожить.

В соответствии п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ сотовый телефон марки Huawei CUN-U29, принадлежащий ФИО1, хранящийся при уголовном деле, конфисковать и обратить в собственность государства, предварительно удалив информацию из электронной памяти телефона.

Арест, наложенный на сотовый телефон марки Huawei CUN-U29, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на данный сотовый телефон – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Овчинникова Д.В. в сумме 2977 (две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья А.В.Чучумаков