Решение № 2-1680/2018 2-1680/2018 ~ М-1071/2018 М-1071/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1680/2018

Дело № 2-1680/2018

Мотивированное
решение изготовлено 22 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 18 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Управляющая компания» о взыскании материального ущерба в размере 194632,04 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12500 рублей, расходов на направление уведомления в размере 120 руб., расходов по оплате юридических и представительских услуг– 15000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5092,64 руб.

Исковое заявление мотивировано следующим. 30.01.2018 года автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, был припаркован им у здания <адрес>, который находится на обслуживании ОАО «Управляющая компания». В присутствии истца на его машину и рядом стоящую машину с крыши дома сошел снег. По данному факту он обратился в Рыбинское МУ МВД России, был составлен акт о произошедшем.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимость». На проведение осмотра был приглашен представитель ответчика.

Общая стоимость восстановления автомобиля на дату причинения ущерба составляет (без учета износа деталей) 194963,65 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 331,61 руб. С ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 194632,04 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что повреждение транспортного средства произошло именно в результате падения снега с крыши.

Представитель третьего лица ООО «Альтаир» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что истцом не доказан факт причинения вреда его автомобилю именно вследствие падения снега.

Представитель третьего лица ООО «Независимость» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передавать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственно управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №.

30.01.2018 г. указанный автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного адресу: <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 30.01.2018г. и не отрицались представителем ответчиками в предыдущих судебных заседаниях.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.10.2010 года данный дом обслуживается ОАО «Управляющая компания», которое обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, состав которого определен в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется содержание и ремонт, входит в том числе и крыша (л.д.86 оборот).

Указанное условие договора полностью соответствует п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 № 491, согласно которым крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В нарушении п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, ответчик не произвел своевременно очистку крыши дома, из-за чего произошло падение снега на автомобиль.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на надлежащее исполнение своих обязанностей как управляющей компании и недоказанность истцом обстоятельств, при которых произошло повреждение принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного и в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что падение снега с крыши вышеуказанного дома произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, лежит именно на ответчике.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела с постановлением от 08 февраля 2018 г., 30 января 2018 г. ФИО3 обратился в Рыбинское МУ МВД России по факту повреждения его автомобиля. Был составлено протокол осмотра места происшествия с фотофиксацией. В ходе проверки был опрошен гр. ФИО1., который пояснил, что 30.01.2018 года около 11.40 он проходил мимо <адрес>, увидел своего знакомого Лебединского, и когда они стояли и разговаривали на машину ФИО3 <данные изъяты> и на соседнюю машину <данные изъяты> упал большой слой снега. Проведенной проверкой установлено, что в данном событии отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Суд полагает, что имеющиеся в письменных материалах доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, так как на их основе можно определить место, где произошло событие, характер повреждений, нахождение на автомобиле снега.

В ходе проверки был также опрошен директор ООО «Альтаир» ФИО2 ОАО «Управляющая компания» заключила с ООО «Альтаир» договор № 26-ТО на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.08.2013 г. В дополнительном соглашении от 01.03.2017 года изложен адресный список, в котором указан <адрес>. В подтверждение факта уборки снега на кровле многоквартирного дома по адресу: <адрес> представлены наряд-задание от 24.01.2018 г., от 25.01.2018 года. Вместе с тем, уборка снега 30 января 2018 года не подтверждается надлежащими доказательствами.

Стороной ответчика не было представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих, что свои обязанности ОАО «Управляющая компания» по обслуживанию многоквартирного <адрес> в <адрес> исполняло надлежащим образом.

В соответствии с пп. 8 п. «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.

Доказательств периодической очистки крыши от снега ответчиком не представлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.01.2018г. на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № имеются следы снега, а также повреждения. Передняя половина крыши вмята во внутрь по центру с глубокой деформацией, деформация по линии прилегания лобового стекла, стекло полностью повреждено, вогнуто во внутрь салона, капот имеет повреждения в виде вмятин множественных, салонное зеркало заднего вида оторвано от крепления лобового стекла, декоративная обшивка левой стойки внутри салона оторвана в верней части, держится на нижних креплениях. В салоне имеются осколки стекла.

Доводы представителя третьего лица о том, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями, вследствие которых его достоверность вызывает сомнение, необоснованны. Обязательность участия в осмотре места происшествия ст. 170 УПК РФ не закреплена, нарушения участковым при составлении протокола не допущено. Данный протокол подкреплено фотографиями, сделанными с места происшествия.

В качестве доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий, а также утилизационной стоимости заменяемых комплектующих изделий, суд принимает экспертное заключение № Н18.02-07УТ ООО «Независимость», так как данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного транспортному средству, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно дано независимым квалифицированным экспертом-техником. Согласно данному отчету материальный ущерб от повреждения автомобиля составил 194632,04 рублей (194963,65 – 333,61). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не уменьшает размер возмещения, так как грубая неосторожность в данном случае истцом допущена не была, поскольку какой-либо предупреждающей таблички о возможности схода снега с крыши либо запрещающей парковку в том месте, где был оставлен автомобиль, не было.

Ответчиком возражений по размеру материального ущерба не представлено.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. С ответчика взыскиваются расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей, расходы на направление уведомления в размере 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5092,64 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 194632 рубля 04 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 12500,00 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 12000,00 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5092 рубля 64 копейки, в возмещение расходов на направление уведомления – 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова