Решение № 2А-17324/2023 2А-1975/2024 2А-1975/2024(2А-17324/2023;)~М-14882/2023 М-14882/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-17324/2023

Дело № 2а-1975/2024

УИД 16RS0042-03-2023-014981-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 14 февраля 2024 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Шайхеразиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан к ФИО1 ФИО4 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству ...-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по административному штрафу, наложенному органом ГИБДД МВД России на сумму более 10 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем возбуждено указанное исполнительное производство. Требование, содержащееся в исполнительном документе, должником не исполнено.

На основании изложенного, административный истец просит установить временное ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации до погашения задолженности по административному штрафу в рамках исполнительного производства ...-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени месте судебного заседания извещен.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представители заинтересованных лиц ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, вызванных в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании части 2 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из существа положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2022 года в отделении судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций).

По состоянию на 13 января 2024 года исполнительное производство ...-ИП окончено в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Соответственно, основания для установления в отношении должника каких-либо ограничений за рамками исполнительного производства отсутствуют.

Оценив установленные выше обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан к ФИО1 ФИО5 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года.