Решение № 2-70/2017 2-70/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-70/2017

№2-70/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ишамбековой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

16 февраля 2017 года г. Суровикино Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга на том основании, что 3 марта 2016 года он дал в долг деньги в размере 5 000 рублей под 1 % в день ФИО3, который обязался возвратить долг до 27 марта 2016 года. В случае не возврата денежных средств ФИО3 взял на себя обязательства выплачивать по 500 рублей за каждый день просрочки. Условия договора займа подтверждены распиской. До настоящего времени долг не погашен. Как указано в исковом заявлении, на момент подачи настоящего искового заявления долг ФИО3 перед истцом составил 57 400 рублей, из которых: 5 000 рублей – заем, 5 900 рублей – проценты, 46 500 рублей – проценты за просрочку возврата долга.

Истец просил суд взыскать со ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 57 400 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 1 922 рублей.

31 января 2017 года истцом было подано заявление об изменении исковых требований, при этом он просил взыскать с ФИО3 в свою пользу долг в размере 5 000 рублей, проценты на день вынесения решения суда из расчета 50 рублей за каждый день просрочки (1% в день от суммы долга) в размере 17 200 рублей, а также проценты за просрочку возврата долга по 500 рублей за каждый день просрочки в размере 159 500 рублей, а всего 181 700 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 4 669 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования истца и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд расценил неявку ответчика в судебное заседание, как фактическое признание исковых требований и принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, учитывая мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же размера и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как установлено в судебном заседании 3 марта 2016 года между ФИО2, который выступал в роли займодавца, и ФИО3, являвшимся заемщиком был заключен договор займа 5 000 рублей, которые были получены под условием оплаты 1 % в день, о чем была составлена расписка. ФИО3 обязался вернуть сумму долга 27 марта 2016 года, однако до настоящего времени условия договора не выполнены.

Написанная ФИО3 собственноручная расписка о долге в 5 000 рублей перед ФИО2 является договором займа, совершенным в письменной форме, то есть оформленным надлежащим образом и в надлежащей форме. Обязательство о возвращении денежной суммы должно быть исполнено заемщиком в соответствии с условиями договора, но до настоящего момента ответчик долг не возвратил, условия договора не исполнил. Исходя из того, что ответчик не представил в суд доказательств возврата долга истцу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 000 рублей – сумму основанного долга, а также 1 % от суммы долга за каждый день использования заемных средств, что составляет 50 рублей в день, начиная с 3 марта 2016 года по день вынесения решения, то есть по 16 февраля 2017 года включительно, что составляет 350 дней. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу по 50 рублей за 344 дня (не за 350 дней), что составляет 17 200 рублей. Суд удовлетворяет данные требования.

В долговой расписке ФИО3 указал, что при неисполнении обязательства обязуется выплачивать ФИО2 по 500 рублей за каждый день просрочки, что следует расценить, как оговоренные договором штрафные санкции (неустойка) за неисполнение обязательств.

Просрочка исполнения обязательства составила с 28 марта 2016 года по 16 февраля 2017 года 326 дней. Ответчик не оспорил обоснованность заявленных истцом исковых требований, не заявил о несоразмерности неустойки, а потому суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 ИМ. и в данной части, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 рублей за 319 дней просрочка (так просит истец), что составляет 159 500 рублей.

Таким образом, с ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 5 000 рублей, проценты в размере 17 200 рублей, неустойку в размере 159 500 рублей, а всего 181 700 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и оплаты услуг адвоката. Общая сумма государственной пошлин, заплаченной истцом составляет 4 669 рублей, понесенные им расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 24 669 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 181 700 (сто восемьдесят одну тысячу семьсот) рублей, из которых сумма основного долга - 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до 16 февраля 2017 года - 17 200 рублей, неустойка, рассчитанная по 16 февраля 2017 года - 159 500 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 24 669 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Дубойская