Постановление № 1-38/2025 1-6/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД № 67RS0020-01-2023-000338-51


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года город Рудня Смоленская область

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.И.,

при секретаре судебного заседания Цыкуновой О.В.,

с участием государственных обвинителей: Зуевой А.А., Куриленковой И.А., Моисеенковой А.А., Комарова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Соколова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

установил:

в производстве Руднянского районного суда Смоленской области находится уголовное дело в отношении З, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель К указал об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку имеющиеся недостатки возможно устранить путем проведения осмотра местности, судебной ситуационной экспертизы.

Потерпевшая П, будучи надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась.

Подсудимая З и ее защитник-адвокат С возражали против возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, полагая, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

В соответствии с п.1,2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из разъяснений, отраженных в п. 3,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Обратить внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Как следует из предъявленного обвинения, З вменяется совершение преступления между , при нарушении подсудимой п. 1.5, 8.1, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ.

При этом в обвинении не указано и следствием не установлено конкретное место совершения преступления, поскольку указанный участок дороги, размером в 1 км, имеет несколько разных участков с различной дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, т.е. с установлением различных требований к соблюдению ПДД РФ (на участке дороги с зона действия дорожных знаков не указана: на участке дороги с до перекрестка указано действие дорожного знака 2.3.3 - примыкание второстепенной дороги, примыкание справа; на участке дороги с до перекрестка указано действие дорожного знака 3.20 - обгон запрещен; на участке и далее указано действий дорожного знака 3.20 - обгон запрещен; на участке дороги и далее указано действий дорожного знака 3.24 - ограничение максимальной скорости не более 70 км/ч), что без установления конкретного места, не дает возможность определить какими именно Правилами дорожного движения должна была руководствоваться водитель транспортного средства З

З вменено нарушение п. 8.1 ПДД РФ при этом не указано, какое из действий подсудимой, подпадает под маневр, исчерпывающий перечень которых приведен в п. 8.1 ПДД РФ (начало движения, перестроение, поворот (разворот), остановка), что никак не связано с причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме этого, З вменено нарушение абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ с момента применения ею торможения, а не с момента обнаружения для нее опасности, несмотря на то, что моментом возникновения опасности для водителя З является обнаружение момента применения торможения водителем впереди движущегося транспортного средства, при том, что уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если с момента обнаружения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

В предъявленном обвинении отсутствует оценка момента возникновения опасности для водителя З и оценка дальнейшим ее действиям, в том числе по соблюдению или нарушению абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также и действиям неустановленного водителя впереди движущегося транспортного средства в соответствии с п.10.5 ПДД РФ - водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В тоже время, из фактически складывающейся дорожной обстановки следует, что водитель З двигалась в потоке транспортных средств с учетом скоростного режима как впереди, так и позади движущихся транспортных средств, далее при применении торможения впереди движущегося транспортного средства относительно движения транспортного средства под управлением З, произошел занос транспортного средства под управлением З (при этом З применила торможения с целью избежать столкновение с впереди движущимся транспортным средством), что подтверждается, в том числе показаниями свидетеля Б (водителя позади движущегося транспортного средства), однако не установлено в чем именно выразилось нарушение скоростного режима З в отсутствии в обвинении и заключении эксперта сведений о нарушении установленного скоростного режима, предусмотренного ПДД РФ.

В ходе судебного следствия, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по .

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, решить поставленные перед экспертом вопросы 1-18 не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения. Дан ответ на вопросы 19,20 о рабочей тормозной системе и рулевом управлении автомобиля З

В исследовательской части заключения эксперта указано, что невозможность дать ответы на поставленные вопросы связана с отсутствием исходных данных связанных со скоростью движения транспортных средств, состоянием опорной поверхности, с которой контактируют колеса, величины дистанции до движущегося впереди него неустановленного транспортного средства, характеристике проезжей части и ее состояния, профиле и конфигурации дороги в плане, дорожной разметке и дорожных знаков в зоне места ДТП, погодных условий, состояния видимости дороги и обзорности с рабочего места водителя; тип, марка, модель, загруженность, техническое состояние транспортных средств в момент ДТП; координатами места ДТП; траекторией, скоростью и характером движения ТС перед происшествием и в момент его развития (в т.ч. причине заноса ТС); действиями водителей по управлению ТС перед происшествием и в момент его развития; дистанцией между попутно движущимися автомобилями, скорости их движения; наличием, размеров, расположением и характером следов шин и повреждений дорожного покрытия на месте ДТП; местом конечного расположения ТС и других объектов по отношению к стационарным объектам; места расположения осыпей осколков, грязи, отделившихся от ТС при столкновении, следов разлива технических жидкостей; момента возникновения опасности для движения и расстоянием между ТС в указанный момент. Отсутствие вышеприведенных исходных данных не дает возможность дать оценку с технической точки зрения действиям водителей транспортных средств на предмет соответствия/несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ, а также оценки мер предпринятых для предотвращения ДТП и достаточности предпринятых мер.

Таким образом, проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, в отсутствие указанных исходных данных, не позволило эксперту ответить на все поставленные перед ним вопросы.

Установление необходимых фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию (конкретное место ДТП, характеристики проезжей части и ее состояние, состояние видимости дороги и обзорности с рабочего места водителя, траектории, скорости и характера движения транспортных средств перед происшествием и в момент его развития, дистанции между попутно движущимися автомобилями, скорости их движения, место конечного расположения транспортных средств и других объектов по отношению к стационарным объектам, расстояние между транспортными средствами в указанный момент, действие дорожных знаков в месте ДТП, определение момента возникновения опасности для водителя З и оценка ее действий с момента возникновения опасности (торможения впереди движущегося автомобиля), которые необходимы для проведения экспертизы, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, выходят за пределы предъявленного подсудимой обвинения, поскольку увеличивает подлежащий оценке ее действиям временной интервал (не с момента начала торможения, как вменено в обвинении, а с момента возникновения для нее опасности) и приводят к ухудшению положения подсудимой, нарушая ее право на защиту.

Кроме того, указанные выше недостатки следствия невозможно восполнить путем проведения судебных действий, поскольку требует проведение следственных действий, таких как проверка показаний на месте подсудимой З, свидетелей Б, С, с последующим дополнительным осмотром данного места происшествия, в присутствии указанных лиц, проведения иных следственных действий, в том числе проведения автотехнической, ситуационной экспертизы.

Поскольку в обвинительном заключении отсутствует место совершения преступления, способ его совершения, существо обвинения, в том числе данные о том, нарушение каких конкретно пунктов ПДД РФ, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и развития механизма ДТП допустила подсудимая, и в чем конкретно выразилось это нарушение, имелась ли у З, с момента обнаружения для нее опасности, техническая возможность избежать ДТП и имеется ли между ее действиями и наступившими последствиями причинная связь, принимая во внимание, что включенные в обвинительное заключение пункты ПДД РФ, нарушение которых вменено З, не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а установление данных обстоятельств, подлежащих доказыванию, выходят за пределы предъявленного подсудимой обвинения, поскольку увеличивает подлежащий оценке ее действиям временной интервал (не с момента начала торможения, как вменено в обвинении, а с момента возникновения для нее опасности) и приводят к ухудшению положения подсудимой, нарушая ее право на защиту, учитывая, что данные недостатки следствия невозможно восполнить в судебном заседании путем проведения судебных действий, то прихожу к убеждению о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Доводы государственного обвинителя о том, что указанные выше недостатки могут быть устранены путем проведения осмотра местности и проведения по его результатам судебной ситуационной экспертизы, судом не принимаются, поскольку восполнение недостатков следствия невозможно путем проведения судебных действий, и невозможно без проведения значительного объема следственных действий, в том числе экспертиз, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, что противоречит интересам правосудия.

Вопреки доводам подсудимой и ее защитника о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела, так как проведены исчерпывающие следственные и судебные действия, суд считает, что без проведения вышеуказанных следственных действий и установления необходимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию, проведения экспертиз, невозможно принять какое-либо итоговое решение по данному уголовному делу.

В соответствии ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, проживающей за пределами Смоленской области, суд считает необходимым ранее избранную подсудимой меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 255-256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению З в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору Руднянского района Смоленской области по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Меру пресечения З в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.И. Тимофеев