Решение № 2-487/2019 2-487/2019~М-202/2019 М-202/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-487/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.02.2014 ПАО Сбербанк заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику кредит в сумме 180 000 руб. сроком по 06.02.2020 под 18,50 % годовых. Сумма кредита получена заемщиком путем перечисления денежных средств на вклад «Универсальный». 19.12.2014 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан новый график платежей № 2. В соответствии с указанным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Однако обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 21.01.2019 задолженность заемщика по кредитному договору составила 240 029,04 руб., в том числе: просроченный основной долг – 137 443,83 руб., просроченные проценты – 31 238,72 руб., проценты за просроченный основной долг – 57 388,68 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8 195,63 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 762,18 руб. 09.08.2014 ПАО Сбербанк заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику кредит в сумме 114 000 руб. сроком по 09.08.2020 под 16,50 % годовых. Сумма кредита получена заемщиком путем перечисления денежных средств на вклад «Универсальный». 22.12.2014 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан новый график платежей № 2. В соответствии с указанным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Однако обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 21.01.2019 задолженность заемщика по кредитному договору составила 172 112,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 106 136,92 руб., просроченные проценты – 25 600,03 руб., проценты за просроченный основной долг – 39 525,71 руб., неустойка за просроченный основной долг – 405,02 руб., неустойка за просроченные проценты – 444,96 руб. ОАО «Сбербанк России» переименован в ПАО Сбербанк в связи с регистрацией новой редакции Устава. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 06.02.2014 от 06.02.2014 в размере 240 029,04 руб., по кредитному договору <***> от 09.08.2014 в размере 172 112,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 321,42 руб.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения по иску, в которых она указала, что с исковыми требованиями согласна частично. В связи с тяжелым материальным положением не смогла исполнять обязательства по кредитным договорам. Неоднократно обращалась в Банк с заявлением о предоставлении реструктуризации, просила расторгнуть с ней кредитные договора, чтобы остановить начисление процентов на задолженность. Считает, что своими действиями истец намеренно пытается получить выгоду, обращаясь в суд спустя два года. В связи с чем, просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору <***> от 06.02.2014 от 06.02.2014 в размере 168 682,55 руб., по кредитному договору <***> от 09.08.2014 в размере 131 736,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины; размер процентов и неустойки за просрочку в размере 111 722,18 руб. уменьшить до разумных пределов.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № Б5-01/24-Д от 24.01.2018 с полным объемом процессуальных прав сроком по 13.11.2020, просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях по иску.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк является юридическим лицом, действует на основании устава, имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций. 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция Устава Банка, в соответствии с которым полное фирменное наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование фирменное наименование – ПАО Сбербанк.

06.02.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 180 000 руб. на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 18,5 % годовых путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (пункт 1.1. статьи 1 Кредитного договора).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (пункт 3.1. статьи 3 Кредитного договора).

Согласно пункту 3.3. статьи 3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитный договор подписан сторонами, с условиями кредитного договора ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в Договоре.

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору в размере 180 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета, и ответчиком не оспаривался.

19.12.2014 ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***>, согласно которому первый абзац пункта 1.1., пункты 3.1., 3.2. Кредитного договора изложены в новой редакции, составлен новый график платежей.

09.08.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 114 000 руб. на срок 60 ежемесячных аннуитетных платежей под 16,5 % годовых путем зачисления суммы кредита на счет кредитования. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора (Индивидуальных условий кредитования) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кредитный договор подписан сторонами, ФИО1 была ознакомлена с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями кредитования, добровольно приняла на себя обязательства по их исполнению, данный факт подтверждается ее личной подписью в Договоре.

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору в размере 114 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета, и ответчиком не оспаривался.

22.12.2014 ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***>, согласно которому первый абзац пункта 1.1., пункты 3.1., 3.2. Кредитного договора изложены в новой редакции, составлен новый график платежей.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк по состоянию на 21.01.2019 по кредитному договору <***> от 06.02.2014 составила 240 029,04 руб., в том числе: просроченный основной долг – 137 443,83 руб., просроченные проценты – 31 238,72 руб., проценты за просроченный основной долг – 57 388,68 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8 195,63 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 762,18 руб.; по кредитному договору <***> от 09.08.2014 172 112,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 106 136,92 руб., просроченные проценты – 25 600,03 руб., проценты за просроченный основной долг – 39 525,71 руб., неустойка за просроченный основной долг – 405,02 руб., неустойка за просроченные проценты – 444,96 руб.

Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный.

Ответчик в своих возражениях просила уменьшить размер процентов и неустойки за просрочку в размере 111 722,18 руб. до разумных пределов.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, при этом судом была учтена длительность неисполнения ответчиками своих обязательств и последствия нарушения данных обязательств для истца.

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В материалах дела также имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 17.04.2017 об отмене судебного приказа № 2-1419/2016, копия определения о внесении исправлений в решение суда от 14.06.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным договорам <***> от 06.02.2014, <***> от 09.08.2014, из которых следует, что судебный приказ был отменен на основании письменных возражений ФИО1, поступивших в адрес мирового судьи.

Между тем, условия кредитных договоров и размер задолженности в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не оспариваются, задолженность по кредиту в полном объёме погашена не была.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как установлено судом, на момент заключения кредитных договоров ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями Договоров, Индивидуальными условиями кредитования, Общими условиями кредитования. Подписывая договоры, она располагала информацией о сумме займа, сроке его предоставления, размере подлежащих уплате процентов и мерах ответственности за неисполнение условий договоров, оценивая свои финансовые возможности, ФИО1 согласилась на подписание кредитных договоров и на получение денежных средств с условием уплаты процентов в установленных ими размерах. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера процентов за просроченный основной долг по кредитному договору <***> от 06.02.2014 и по кредитному договору <***> от 09.08.2014 следует отказать.

Однако, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, с учетом тяжелого материального положения ответчика суд находит возможным уменьшить по кредитному договору <***> от 06.02.2014 размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг до суммы 1 000 руб., неустойки за просроченные проценты до суммы 1 000 руб., по кредитному договору <***> от 09.08.2014 размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг до суммы 250 руб., неустойки за просроченные проценты до суммы 250 руб., ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчик, достоверно зная о наличии у них задолженности по кредитным договорам, не представила суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.02.2014 в размере 228 071,23 руб. (137 443,83+31 238,72+57 388,68+1 000+1 000), по кредитному договору <***> от 09.08.2014 в размере 171 762,66 руб. (106 136,92+25 600,03+39 525,71+250+250) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 7 321,42 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 521217 от 08.11.2016, № 927634 от 31.01.2019 истец уплатил государственную пошлину в размере 7 321,42 руб.

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованием статьи 333.19 НК РФ, исходя из цены иска. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. Законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 321,42 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 06.02.2014 в размере 228 071 рубль 23 копейки, по кредитному договору <***> от 09.08.2014 в размере 171 762 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 321 рубль 42 копейки, а всего 407 155 рублей 31 копейка.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 12 307,79 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская