Апелляционное постановление № 22-5418/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-352/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий Сушкова Е.С. Дело № 22-5418/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 июля 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ф.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката по назначению суда Фоминых О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Шелонцевой А.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06 мая 2024 года, которым

Новокщенов алексей сергеевич,

<дата> года рождения

ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Фирсова А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Фоминых О.Б., просившей приговор изменить, вещественное доказательство – сотовый телефон вернуть по принадлежности осужденному, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 1,01 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 19 января 2024 года в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Шелонцева А.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, квалификацию его действий и размер назначенного наказания, выразила несогласие с приговором суда в части решения судьбы вещественного доказательства. В обоснование представления прокурор указывает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что сотовый телефон «Honor» использовался осужденным при приобретении наркотического средства, следовательно, является средством совершения преступления и подлежит конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, прокурор просит приговор изменить, конфисковать сотовый телефон «Honor» в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом соблюдены условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в судебном разбирательстве.

Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, с согласия защитника и государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Суд при назначении ФИО1 наказания надлежащим образом установил и учел все значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд верно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении следствию информации об обстоятельствах совершения преступления путем показаний, в том числе и при даче объяснений 20 января 2024 года, которые способствовали расследованию преступления; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей; на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, занятость общественно-полезным трудом, наличие постоянного источника дохода, состояние здоровья ФИО1 и близких родственников, занятие волонтерской и благотворительной деятельностью.

Все известные суду первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом при назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд не усмотрел, оснований не согласиться с его выводом не имеется.

Помимо смягчающих наказание обстоятельств судом верно приняты во внимание и данные о личности осужденного, а именно то, что ФИО1 социально адаптирован, в браке не состоит, имеет двух несовершеннолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место жительства и регистрации, среднее образование, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, осуществляет трудовую деятельность. Согласно заключению комиссии экспертов № 1-0376-24 от 26 февраля 2024 года ФИО1 не нуждается в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации.

Данные обстоятельства не включены в перечень обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих. Суд не признал их смягчающими и в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с таким решением.

Каких–либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Вместе с тем, при изложении положений ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд ошибочно указал на наличие отягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем, указание на данное обстоятельство при изложении положений ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исключению. Поскольку фактически обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены, вносимые судом апелляционной инстанции изменении не являются безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. Суд апелляционной инстанции с выводами суда в этой части соглашается и не усматривает оснований для их переоценки. Назначенное осужденному наказание соответствует санкции статьи, характеру и степени тяжести совершенного преступления, сведениям о личности осужденного.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 72.1, ст. 82.1, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда по доводам апелляционного представления в части решения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона «Honor», изъятого у осужденного. В судебном заседании достоверно установлено, что при помощи сотового телефона с установленной в нем сим-картой ФИО1 приобрел наркотическое средство, следовательно, телефон является средством совершения преступления и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежал конфискации в доход государства. В связи с этим решение суда в части оставления на хранении сотового телефона «Honor» с силиконовым чехлом черного цвета и сим-картой в камере хранения ОП № 9 УМВД России по г.Екатеринбургу подлежит отмене, с принятием нового решения о конфискации указанных предметов в доход государства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

– исключить из описательно - мотивировочной части приговора при изложении положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств;

– отменить решение суда в части оставления на хранении сотового телефона «Honor», принять в этой части новое решение – сотовый телефон марки «Honor», в корпусе красного цвета с силиконовым чехлом черного цвета, имей сотового телефона IMEI1: <№> IMEI2: <№> с сим–картой с абонентским номером +<№> конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Шелонцевой А.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационных жалобы или представления через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Леонтьева