Определение № 33А-1852/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 33А-1852/2017

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Грабовский Д.А. Дело № 33а-1852/2017 г.

Докладчик: Жукова Н.Н.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Жуковой Н.Н. и Демидкиной Е.А.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС №4 по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2012-2014 г.г. в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС России №4 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2012-2014 г.г. в сумме <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

Свои требования налоговый орган обосновывал тем, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> СХПК «Восход», который подлежит налогообложению.

В адрес ФИО1 были направлены налоговые уведомления и требования об уплате налогов и пени, однако требования до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец просил взыскать указанную выше недоимку по налогу и пеню в судебном порядке.

Административный истец заявил о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства. Возражений относительно применения упрощенного (письменного) производства от ответчика не поступило. Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный истец МИФНС России №4 по Тамбовской области и административный ответчик ФИО1 были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец МИФНС России №4 по Тамбовской области просит отменить решение, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске налоговым органом срока на подачу заявления о взыскании недоимки по земельному налогу является ошибочным, направлен на неправильное толкование ст.48 НК РФ.

Поскольку в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, их явка не была признана обязательной, учитывая категорию дела, в соответствии с положениями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2012-2014г.г. принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская <адрес> СХПК «Восход».

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налоговым органом, ФИО1, как налогоплательщику земельного налога, за указанный земельный участок был начислен земельный налог.

В соответствии с п.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Порядок направления налогового уведомления предусмотрен ст.52 НК РФ, согласно которой, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с ч.1, ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При этом ч. 1 ст. 70 НК предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

МИФНС России №4 по Тамбовской области представлены в суд налоговое уведомление № 846616 от 11.05.2015 об уплате земельного налога за 2014 год на сумму <данные изъяты>. (л.д.18); налоговое уведомление № 1077806 об уплате земельного налога за 2013 год на сумму <данные изъяты>. (л.д.19); налоговое уведомление № 528904 об уплате земельного налога за 2012 год на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.20)

В суд апелляционной инстанции истцом были представлены списки отправления заказной корреспонденции, которыми подтверждается направление налоговых уведомлений № 846616 и № 528904 на имя ФИО1, но по адресу: <адрес>

Доказательств направления ФИО1 налогового уведомления № 1077806 истцом вообще не представлено.

Кроме того, МИФНС России №4 по Тамбовской области ФИО1 были направлены: требование № 56921 об уплате земельного налога на сумму <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. с указанием срока уплаты до 26.01.2016 года (л.д.8) по адресу: г<адрес>, что подтверждается списком заказных писем от 16.11.2015 года (л.д.9);

требование № 8858 об уплате пени в сумме <данные изъяты>. в срок до 27.07.2015 г. (л.д.10) по адресу: <адрес><адрес> что подтверждается списком почтовых отправлений от 16.06.2015 (л.д.11);

требование № 95712 об уплате земельного налога в сумме <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> в срок до 29.01.2015 года (л.д.12) по адресу: <адрес>, что подтверждается списком заказных писем № 1269268 от 23.12.2014 г. (л.д.13);

требование № 79308 об уплате земельного налога в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>. в срок до 21.07.2014 года (л.д.14) по адресу: <адрес> что подтверждается списком заказных писем № 846282 от 20.06.2015 года (л.д.15).

требование № 25290 об уплате земельного налога в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>. в срок до 20.01.2014 года (л.д.16) по адресу: <адрес>, что подтверждается списком заказных писем № 531387 от 13.12.2013 года (л.д.17).

Согласно данным адресного бюро от 17.05.2017 года ФИО1, <данные изъяты> с 27.11.2009 года зарегистрирован по адресу: <адрес>

Следовательно, как требования №25290, №79308, №95712, № 56921, так и налоговые уведомления № 846616 и № 528904 были направлены ФИО1 по ошибочному адресу.

Сам ФИО1 также не признавал получение им указанных налоговых документов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств со стороны налогового органа о соблюдении им порядка взыскания земельного налога, предусмотренного статьями 52,69 НК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что порядок исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки, которая превысила <данные изъяты> исчисляется со дня истечения срока исполнения первого требования.

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно положениям ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

02.09.2016 г. по заявлению МИФНС № 4 по Тамбовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2011-2014 гг.

Определением мирового судьи от 16.09.2016 г. данный приказ был отменен.

С настоящим иском налоговый орган обратился в суд 13.02.2017 года. Следовательно, 6-ти месячный срок на подачу заявления о взыскании налога, пени не истек.

В тоже время, указанный выше неправильный вывод суда о пропуске шестимесячного срока для обращения в суд не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как установлено судом, налоговым органом не представлено доказательств соблюдения им порядка взыскания налога, предусмотренного статьями 52,69 НК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области –без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна Судья

Секретарь