Решение № 2-2338/2019 2-328/2020 2-328/2020(2-2338/2019;)~М-2668/2019 М-2668/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-2338/2019

Дело № 2-328/2020 12 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользовании, демонтаже прибора учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования – кухней, ванной, коридором в <адрес>, определить порядок пользования, а именно, обязать ответчиков освободить место для шкафа на кухне, вернуть шкаф в первоначальное положение - в угол кухни, передвинуть плиту, увеличив расстояние от плиты до раковины с 25 см. до 60 см., кладовки 2 и 3 определить в пользование истцу, кладовку 7 – ответчикам, демонтировать прибор учета холодного водоснабжения, ссылаясь на то, что с мужем являются долевыми собственниками в трехкомнатной квартире по указанному адресу, в пользовании находятся две комнаты, в которых зарегистрирована и проживает их дочь ФИО20., ответчики самовольно передвинули принадлежащий им шкаф на кухне, предыдущий до ответчика собственник до продажи без согласования перенес газовую плиту, что препятствует использованию раковины, нарушает нормы пожарной безопасности, установили приборы учета, соглашения о порядке пользования достичь не удалось (л.д. 3-5).

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала (л.д. 171).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание с представителем явились, требования не признали, представлены возражения (л.д. л.д. 134-136, 171-172).

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, представитель явилась, требования не признала (л.д. 112-114, 118, 119).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, представитель явилась, исковые требования поддержала (л.д. 116, 129-131).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

На основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником № долей по указанному адресу, занимаемое жилое помещение состоит из двух комнат по 13,30 кв.м. каждая в трехкомнатной квартире, ФИО6 был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 по указанному адресу не зарегистрирован, с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире зарегистрирована дочь ФИО21 (л.д. 6, 7).

Ответчик ФИО2 является собственником № долей в квартире по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит комната 21,80 кв.м. (л.д. 7, 125), зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, то есть бремя доказывания нарушения права по данной категории дела лежит на истце, что соответствует общим положениям, закрепленным в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением (определение ВС РФ от 21.10.2014 N 5-КГ14-109).

В обоснование исковых требований ФИО1 представлены фотографии и планы на л.д. 10-12, при этом фотография кухонного шкафа не содержит сведений о том кем, когда и в каких условиях она осуществлена в нарушение положений гражданско-процессуального законодательства, предложенный план расположения предметов на кухне на л.д. 12 не содержит сведений о том, что данный порядок является сложившимся. Фотография на л.д. 84 также не подтверждает довода о том, что ранее газовая плита находилась на ином расстоянии от раковины.

Из заявления ФИО1 в 38 отдел полиции УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 28.06.2019г. следует, что соседи Ш-вы в июне 2019г. без их согласия перегородили общий коридор своим шкафом, чем перекрыли доступ к местам общего пользования, по факту которого 08.07.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из объяснений ответчиков ФИО3 и ФИО4 получены сведения о том, что шкаф был передвинут после залития квартиры (л.д. 41-44).

Из заявления ФИО1 в 38 отдел полиции УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 17.07.2019г. следует, что в период с 12.07.2019г. по 16.07.2019г. по спорному адресу ФИО2, ФИО3, ФИО4 был демонтирован кухонный шкаф, стоящий на данном месте с 2018г., по факту которого 20.07.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из объяснений ФИО3, ФИО5, ФИО2 следует, что в 2018г. ФИО1 и ФИО7 поместили свой шкаф на кухне без согласия всех проживающих, хотя этим местом ранее пользовались ответчики, ФИО2 звонила Набилю, просила переместить шкаф, чего не было сделано, после чего ФИО2 с мужем перенесли шкаф на полметра к столу ФИО1, при переносе шкафа присутствовал ФИО7, не возражал (л.д. 45-49).

Из заявления ФИО1 в 38 отдел полиции УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 04.08.2019г. следует, что в период с 24.07.2019г. по 03.08.2019г. по спорному адресу без их согласия был установлен прибор учета холодного водоснабжения, по факту которого 13.08.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, получить объяснения соседей не представилось возможным в связи с их отсутствием (л.д. 50-54).

Также в материалы дела представлены обращения ФИО8 в 38 отдел полиции УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в связи с иными обстоятельствами, находящимися за рамками настоящего спора, в частности, о ложных показаниях соседей, о нарушении ее чести и достоинства (л.д. 55-60), что свидетельствует о конфликтных отношениях между соседями.

Допрошенная в судебном заседании 30.01.2020г. в качестве свидетеля ФИО24 показала, что проживала в спорной квартире с февраля 2018г. до середины июня 2019г., ранее не проживала, в настоящий момент не проживает в связи с залитием, занимала первую от входа комнату, ответчики проживают в самой дальней от входа комнате, ФИО3 постоянно не давала заходить в ванную комнату и на кухню, всегда стояла у плиты на кухне, в ванную ставила горшки с цветами, с друзьями часто сидела на кухне, курила кальян, в связи с чем ей (свидетелю) приходится готовить еду ночью, в июне 2019г. после залития ФИО3 поставила в коридоре огромный шкаф, чтобы затруднить проход, на кухне ей (свидетелю) не хватало места в связи с чем в феврале или марте 2018г. поставила слева у окна шкаф, ранее этот угол был пустой, все это обсуждалось с соседями, никто не был против, потом приехала ФИО5, отодрала шкаф от стены и поставила посредине кухни, до ее (свидетеля) отъезда плита стояла по-другому, была в этой квартире в детстве у своего дяди и помнит, что могла подойти к плите со всех сторон, сейчас плита находится очень близко к раковине, кладовка, которая находится справа при входе, была ее, кладовкой слева пользовался дяди, кладовка около кухни находилась в пользовании Ш-вых, в сентябре 2019г. увидела установленные приборы учета холодного водоснабжения (л.д. 101-102).

Допрошенная в судебном заседании 30.01.2020г. в качестве свидетеля ФИО25 показала, что в спорной квартире бывала по своей профессиональной деятельности, ФИО1 просила подстричь ее свекровь, приезжала туда несколько раз, первый раз 10 лет назад, была там примерно четыре раза, потом лет 5 или 6 назад приезжала, и недавно приезжала посмотреть, какой ремонт делают в квартире, по просьбе истицы, лично не видела, как чинятся препятствия в квартире, все знает со слов ФИО1, сейчас посредине кухни стоит шкаф, ранее он стоял слева от окна, плита стояла у стены одна, сейчас плита стоит рядом с раковиной, когда произошли эти изменения ей не известно (л.д. 102-103).

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО26., учитывая, что в квартире она была несколько раз с большими временными промежутками, все обстоятельства дела знает со слов ФИО1

Допрошенная в судебном заседании 12.02.2020г. в качестве свидетеля ФИО27 показала, что в 2016г. работала риелтором, в спорной квартире находилась при показе ее покупателям и передаче, предыдущий собственник показывала, какие места общего пользования занимала, шкафа на кухне не было, плита стояла слева от входа, расстояние от мойки до плиты было около 20-30 см., кладовка слева от выхода из кухни, антресоль и кладовка в коридоре при входе с левой стороны были в пользовании предыдущего собственника (л.д. 172-173).

Допрошенный в судебном заседании 12.02.2020г. в качестве свидетеля ФИО28 показал, что ответчица ФИО2 приходится ему супругой, в спорной квартире бывает раз 10 за год, начиная с 2016г., ФИО1 изначально в квартире не было, появилась через 2 года, когда выбирали квартиру, производили осмотр, на кухне не было шкафа, был шкаф хозяйки, у которой они покупали комнату, спорный шкаф увидел в июне 2019г., не знает, кто его установил, плита стояла также, как и сейчас, при покупке комнаты было разъяснено, что кладовка слева при входе в квартиру будет принадлежать им, но они ей никогда не пользовались, а спустя какое-то время обнаружили в ней вещи, у них отсутствует место для раздевания в коридоре, шкаф стоит посередине кухни уже около года, на данный момент в комнате проживает ФИО5, которая сняла шкаф на кухне (л.д. 173-174).

Допрошенная в судебном заседании 12.02.2020г. в качестве свидетеля ФИО29 показала, что ФИО1 является мамой ее подруги, в спорной квартире бывала раз в неделю, последний раз была там неделю назад после ремонта, приходили в квартиру после университета, часов в четыре или пять, находились там час или два, соседи всегда были на кухне, приходилось долго ждать, чтобы что-то приготовить, плита была заставлена кастрюлями, шкаф на кухне стоял у окна всегда, был установлен семьей Дианы, плита всегда стояла около раковины, в квартире три кладовки, у Дианы одна, в другие не заглядывала, Диана говорила, что с соседями происходят ссоры (л.д. 174).

По вопросу чинения препятствий в пользования МОП представлено заявление и постановление о том, что ответчиками в коридоре был установлен шкаф, который перекрыл проход, однако, из объяснений ответчиков следует, что данные действия были временными, шкаф был отодвинут в связи с залитием квартиры из вышерасположенной, необходимости уборки и проветривания, в настоящее время шкаф отсутствует, препятствий к проходу нет, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании (л.д. 171), иных доказательств чинения препятствий в пользовании местами общего пользования не представлено.

По вопросу размещения шкафа на кухне истцом не представлено доказательств получения согласие ответчиков на размещение его в углу кухни слева от окна, что сложился ранее заявленный порядок пользования, учитывая, что из показаний свидетеля ФИО32 следует, что на кухне ей не хватало места в связи с чем в феврале или марте 2018г. поставила слева у окна шкаф, в котором хранила свои вещи, ранее этот угол был пустой (л.д. 101), показаниями свидетеля со стороны истца опровергается факт того, что спорный шкаф располагался на заявленном месте длительное время по сложившемуся порядку пользования. Из показаний свидетеля ФИО33 подруги ФИО34 следует, что шкаф был установлен семьей ФИО35 (л.д. 174). Из пояснений третьего лица ФИО6 следует, что после въезда в квартиру его дочери в углу кухни был установлен кухонный шкаф (л.д. 130), что также опровергает довод о том, что такой порядок пользования сложился ранее. Кроме того, из объявления с сайта «Авито», находящегося в общем доступе, о продаже комнаты, приобретенной ответчиком, следует, что в левом углу кухни в квартире по спорному адресу шкаф отсутствовал (л.д. 153, 154).

Заявляя требование об изменении расстояния между газовой плитой и раковиной с 25 до 60 см. ФИО1 указывает, что предыдущим собственником было самовольно изменено данное расстояние (л.д. 3), из пояснений третьего лица ФИО6 также следует, что порядок пользования кухней был изменен за 2-3 месяца до въезда нового собственника ФИО2 (л.д. 130), соответственно, ответчики не производили данных действий, не нарушали прав истца, не могут нести ответственность. Кроме того, как указано выше, истцом не представлено доказательств сложившегося порядка пользования и размещения газовой плиты, что также является основанием к отказу в удовлетворении требования. Нарушений противопожарной безопасности не установлено, из акта ГРО «ПетербургГаз» от 24.01.2020г. следует, что в квартире по спорному адресу утечки газа не обнаружено, нарушений нет (л.д. 97-98).

В соответствии с паспортом на квартиру по спорному адресу находится 3 кладовки - шкаф площадью 1 кв.м., шкаф 2,1 кв.м., шкаф 0,8 кв.м. (л.д. 158).

При закреплении порядка пользования, предложенного истцом (л.д. 66), будет существенное нарушение прав ответчика в связи с тем, что истцы просят закрепить за ними две кладовки площадью 1 кв.м. и 2,1 кв.м., всего 3,1 кв.м., при том, что истцам принадлежат комнаты жилой площадью 26,60 кв.м., доля в праве общей собственности 26/48, в пользование ответчиков просят закрепить кладовку площадью 0,8 кв.м., при том, что комната ответчиков составляет 21,80 кв.м., доля в праве общей собственности 22/48, при разнице в жилой площади 4,8 кв.м., разница в площадях кладовок составит 2,4 кв.м., то есть предложенный порядок будет существенно не соответствовать долям в праве собственности, при отсутствии достоверных доказательств фактически сложившегося порядка пользования имуществом, раздел кладовок по количеству собственников, как просит истица (л.д. 101) не соответствует требованиям закона, зависит от размера доли и сложившегося порядка пользования.

По требованию о демонтаже прибора учета холодного водоснабжения следует отметить, то его установка подтверждается актом ООО «Жилкомсервис» от 25.11.2019г., в котором ФИО1 расписалась и указала на его незаконную установку в связи с несогласованным порядком оплаты (л.д. 65), однако установка прибора произведена в соответствии с ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", которым предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие помещений установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий, 04.07.2019г. в ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» поступила заявка на установку и опломбировку индивидуального прибора учета от собственника ФИО2, на основании которой были проведены данные работы (л.д. 93), вопрос порядка и размера оплаты услуги по холодному водоснабжению находится за пределами настоящего спора.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований. В материалы дела не представлено достоверных доказательств чинения препятствий и изменении порядка пользования общим имуществом всеми ответчиками. Из показаний свидетеля со стороны истца ФИО36 следует, что шкаф в коридоре был установлен ФИО3, шкаф на кухне передвинула ФИО5 (л.д. 101), однако, требования предъявляются ко всем ответчиком, в то время как ответчик ФИО2 является собственником 22/48 долей в квартире по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирована по адресу: <адрес> Иные ответчики собственниками спорного объекта не являются, сведений об их постоянном проживании <адрес> не представлено, наоборот, представлен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 сроком до ДД.ММ.ГГГГ совместно с нанимателем проживает ФИО3; с ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в договор включена ФИО3 (л.д. 137-146). Факт проживания ФИО4 и ФИО3 по другому адресу подтверждается также заявлением ФИО5 в ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» от 23.08.2019г. о том, что она просит не производить начисления за коммунальные услуги на указанных граждан в связи с их проживанием по адресу (л.д. 147). Из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг на имя ФИО2 также следует, что с ноября 2019г. изменилось количество проживающих, исходя из которых производятся расчеты (л.д. 148-152), из ответа ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» от 23.08.2019г. следует, что согласно представленным документам, акту о фактическом проживании от 05.09.2019г. начисления по коммунальным услугам будут производиться на одного человека (л.д. 160).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с не предоставлением доказательств фактически сложившегося порядка пользования имуществом между сторонами по настоящему спору, определение порядка пользования по предложенному истцом варианту приведет к существенному не соответствию долям в праве общей собственности имуществом, в то время, как участники долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, сторонами не утрачена возможность совместного пользования спорными помещениями.

Также следует отметить, что с иском обратилась ФИО1, является долевым собственником по спорному адресу с 19.11.2018г., не зарегистрирована в указанной квартире, постоянно не проживает, только приходит, что следует из ее объяснений (л.д. 171), доказательств проживания и чинения ей препятствий не представлено, в то время как в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По спорному адресу зарегистрирована только дочь истицы ФИО37 являющаяся совершеннолетней, с иском в защиту своих прав не обращалась, кроме того, из ее показаний следует, что проживала в спорной квартире с февраля 2018г. до середины июня 2019г., что согласуется с объяснениями ответчиков, которые они давали в отделе полиции при рассмотрении заявлений (л.д. 44)

Руководствуясь ст.ст. 247, 301, 304 ГК РФ, постановлениями Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользовании, демонтаже прибора учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020г.