Решение № 2-1466/2017 2-1466/2017~М-1520/2017 М-1520/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1466/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

с участием истца ФИО4 и представителя ответчика ФИО5 согласно доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/2017 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неисполненного обязательства,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неисполненного обязательства.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО3 -сыном ответчика, соглашение по оказанию юридических (услуг)помощи № о представлении её интересов в гражданском деле об оспаривании результатов межевания, определения границ и координат земельного участка № расположенного в <адрес> изъятия части земельного участка из чужого незаконного пользования, восстановления границ земельного участка, сносе самовольных построек. Для этого она оформила у нотариуса на его имя доверенность и оплатила ему 30000 рублей по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ- 10000 рублей, и приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей. ФИО3 составил исковое заявление в суд и определил стоимость его составления 5000 рублей. Гражданское дело было заведено в <данные изъяты> районном суде. Однако принять участие в его рассмотрении по представлению её интересов он не смог ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно п.11 Соглашения, заключенного с ФИО3, оно прекращается в случае смерти исполнителя, возврат вознаграждения производится в том же порядке, в котором производилась его оплата. Считает, что ей причинен ущерб в сумме 25000 рублей. После смерти ФИО3 денежная сумма, которую она ему оплатила, оказалась у его родителей, которые являются его наследниками.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ФИО5 25000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика согласно доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 10000 рублей, полагал, что именно данная сумма является ущербом истца в связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств по соглашению об оказании юридической помощи.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключено Соглашение № об оказании юридической помощи по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность совершать от имени клиента и за его счет необходимые юридические действия, указанные в п.2 Соглашения.

Пунктом 2 Соглашения установлено, что исполнитель выступает в качестве представителя клиента в гражданском деле об оспаривании результатов межевания, определения границ и координат земельного участка № с К№, расположенного в <адрес> изъятии части земельного участка из чужого незаконного пользования, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольных построек.

Оказание юридической помощи производится исполнителем в письменном порядке (подготовка документов правового характера) и лично (представительские функции у мирового судьи и в суде соответствующей инстанции) (п.5 Соглашения).

В соответствии с п.6 Соглашения, за оказание юридической помощи (ведение дела), предусмотренной п.2 Соглашения, клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30000 рублей. Размер вознаграждения определен по договоренности сторон.

Пунктом 11 Соглашения предусмотрено, что оно прекращается также в случае смерти исполнителя. В случае прекращения Соглашения возврат вознаграждения производится в том же порядке, в котором производилась его уплата, с применением положений настоящего пункта и пункта 7 Соглашения.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО3 принял от ФИО4 в качестве оплаты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей и 20000 рублей соответственно.

Как усматривается из материалов гражданского дела № исковое заявление ФИО4 к ФИО2, филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Тульской области, ООО «Ленземпроект» о признании недействительными результатов межевания и исключении из ГКН сведений о характерных точках границ земельного участка, поступило в <данные изъяты> районный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ с приложением письменных документов, обосновывающих требования истца. Исковое заявление подписано представителем истца согласно доверенности ФИО3 Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки, указанные в определении. Во исполнение данного определения, представителем истца согласно доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были представлены в суд дополнительные документы. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление ФИО4 принято к производству суда, по делу была назначена беседа на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ??-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации города Тулы отделом ЗАГС по <данные изъяты> району.

Из материалов вышеуказанного гражданского дела № усматривается, что интересы ФИО4 в судебном заседании представляла по ордеру адвокат ФИО1 на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из заключенного между ФИО4 и ФИО3 Соглашения следует, что оказание юридической помощи должно было производиться исполнителем в письменном порядке (подготовка документов правового характера) и лично (представительские функции у мирового судьи и в суде соответствующей инстанции). Кроме того из материалов дела усматривается, что ФИО4 на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность, в том числе, с правом представления её интересов в судах любой инстанции и юрисдикции, предъявления искового заявления в суд.

Таким образом, суд считает, что услуги, подлежащие оказанию ФИО3 ФИО4 по Соглашению, включали в себя, в том числе и участие исполнителя в суде при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4

Вместе с тем, ввиду смерти исполнителя, Соглашение об оказании юридической помощи не исполнено надлежащим образом.

Из правового анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что имущественные обязательства, возникшие у гражданина, в том числе и в связи осуществлением им предпринимательской деятельности, в случае его смерти переходят в порядке наследования к иным лицам - его наследникам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор, заключенный между ФИО4 и ФИО3, носил возмездный характер, ФИО3 на день смерти не были исполнены в полном объёме обязательства, принятые по Соглашению, суд считает, что у его наследника возникли обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по Соглашению ФИО4 в объёме не предоставленных наследодателем истцу услуг.

При этом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к нотариусу за оформлением наследственных прав никто из наследников не обращался.

Однако, решением <данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия ФИО5 наследства открывшегося после смерти сына ФИО3 За ФИО5 признано право собственности на 1/8 долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера исковых требований ФИО4 указала на то, что ФИО3 ей были оказаны юридические услуги на 5000 рублей заключающиеся в составлении искового заявления и на то, что по делу не был достигнут положительный результат, поэтому в настоящее время ей вновь необходимо обращаться в суд за разрешением этого же спора и соответственно вновь оплачивать юридические услуги.

Однако, суд находит данные доводы истца необоснованными, поскольку в Соглашении стоимость составления искового заявления не установлена.

К тому же из материалов гражданского дела № следует, что кроме составления искового заявления ФИО3 были выполнены иные действия юридического характера во исполнение Соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указаний на то, что оплата по Соглашению поставлена в зависимость от результата этих действий, Соглашение не содержит.

Между тем такой результат зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, в частности от решений судов.

При таких обстоятельствах взыскание с наследника исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из Соглашения, фактически этапы работ и их стоимость сторонами не определена, установлена только общая стоимость работ и указано, что если Соглашение досрочно прекращено до того, как поручение исполнено, клиент обязан возместить понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить исполнителю вознаграждение, соразмерно объёму указанных им услуг, но не менее установленной федеральным законом одного минимального размера оплаты труда за каждый этап оказания юридической помощи.

Согласно материалам гражданского дела №, дело рассматривалось судом первой и апелляционной инстанции.

Дополнительные расходы истца на оплату услуг адвоката, представляющего интересы в суде при рассмотрении гражданского дела № вместо ФИО3 составили 10000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

При таких данных, исходя из объёма реально выполненных ФИО3 действий, направленных на исполнение обязательств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО4 с наследника ФИО3 - ФИО5, подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей.

Из сведений ЕГРН следует, что стоимость принятого ответчиком наследства после смерти ФИО3 превышает 10000 рублей. Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался данный факт. Исходя из размера взыскиваемой с наследника денежной суммы, суд считает нецелесообразным в данном случае устанавливать рыночную стоимость 1/8 доли квартиры на день смерти наследодателя, поскольку это приведет к возложению на ответчика дополнительных судебных расходов, при всей очевидности того факта, что она больше 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления ФИО4 уплатила государственную пошлину в размере 950 руб. Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены в размере 10000 рублей, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 10000 рублей, в счёт компенсации судебных расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 10400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий