Решение № 2-1056/2020 2-1056/2020~М-1033/2020 М-1033/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1056/2020

Гр. дело № 2-1056/2020 Мотивированное
решение суда составлено 26 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре Комаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее ООО «Гермес») о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 22 июля 2020 года в ходе презентации массажного оборудования, оказывающего медицинское воздействие, она приобрела у ответчика вибромассажную накидку «KEIDO+» стоимостью 149 000 рублей за счет кредитных денежных средств, по договору кредитования, заключенному между истцом и ПАО «МТС-Банк». После использования вибромассажной накидки она почувствовала боли в области спины, которые не прошли на следующий день. При посещении врача ей была выдана справка о противопоказании использования данного товара. Узнав о невозможности использования вибромассажной накидки по состоянию здоровья, она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи вибромассажной накидки «KEIDO+» от 22 июля 2020 года и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Полагает, что при продаже товара ей была предоставлена недостоверная информация о его потребительских свойствах, медицинском воздействии и противопоказаниях к его применению. Обращает внимание на неточности в договоре купли-продажи и в кредитном договоре, связанные с указанием места заключения договора и выдачи товара.

С учетом уточненных исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи от 22 июля 2020 года, заключенный с ООО «Гермес», на приобретение вибромассажной накидки «KEIDO+» стоимостью 149000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу: денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 149000 рублей; неустойку за неисполнение требований истца за период с 14 августа по 8 октября 2020 года в размере 81950 рублей; штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; денежные средства, уплаченные по кредитному договору в сумме 10656 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя – адвоката Шаронова В.Ю. В ходе предварительного судебного заседания 23 сентября 2020 года и судебного заседания 8 октября 2020 года пояснила, что была приглашена подругой на презентацию, которая проходила 22 июля 2020 года в помещении гостиницы «Хибины» в г. Кировске Мурманской области. В ходе презентации проводился розыгрыш и демонстрация массажного кресла, представитель ответчика убеждал о лечебных свойствах данного оборудования, способствующих его собственному выздоровлению после полученных в аварии травм. Намерения приобретать рекламируемую продукцию истец не имела. В ходе розыгрыша представитель ответчика сообщил истцу, что она выиграла вибромассажную накидку. Представитель ответчика настойчиво предложил истцу оформить покупку данного товара, убеждая истца, что у данного изделия аналогичные лечебные свойства, что и у массажного кресла, которое ранее ей было продемонстрировано. В момент оформления документов (договора купли-продажи и кредитного договора) приобретенный ею товар продавцом продемонстрирован не был, комплектация не проверялась, информация о товаре, изготовителе, противопоказаниях продавцом до неё доведена не была, рекомендация обратиться за консультацией к лечащему врачу не дана. При подписании договора купли-продажи вибромассажной накидки документы на данный товар продавцом истцу не передавались. В связи с отсутствием денежных средств, продавец убедил её заключить кредитный договор на приобретение данного товара. При подписании с договором купли-продажи, актом о передачи товара, а также кредитным договором ознакомилась поверхностно. Вибромассажная накидка ей была передана продавцом после подписания всех документов в запечатанной коробке, где также находилась инструкция по применению товара, осмотреть и изучить которые она смогла уже только дома. На следующий день после презентации она почувствовала недомогание, в связи с чем обратилась к лечащему врачу, который пояснил, что применение вибромассажной накидки при имеющемся у неё заболевании противопоказано. Поскольку устное обращение с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы за приобретенный товар ответчик проигнорировал, она обратилась к ответчику с претензией, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. С момента приобретения товара вибромассажной накидкой она не пользуется, товар исправен. Утверждает, что продавцом до неё не доведена полная и достоверная информации о товаре, что повлияло на её выбор, в противном случае данный товар она бы не приобрела. Договор был истцом подписан в условиях, когда у нее не было времени оценить ситуацию и сделать правильный выбор по приобретению товара.

Представитель истца – адвокат Шаронов В.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Гермес» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке. Согласно письменным возражениям при заключении договора купли-продажи продавцом была представлена полная и достоверная информация о товаре: организована презентация товара, сообщено о его назначении, характеристиках и противопоказаниях к эксплуатации. Подписав договор купли-продажи, истец подтвердил предоставление продавцом всех необходимых полных данных о качестве товара, его назначении, характеристиках, способе эксплуатации. Кроме того, согласно пункту 2 акта приема-передачи товара, вместе с вибромассажной накидкой истцу переданы: инструкция по эксплуатации на русском языке, а также сертификат соответствия требованиям безопасности. Полагает, что вибромассажная накидка является технически сложным товаром бытового назначения, в связи с чем не подлежит обмену и возврату, как товар надлежащего качества, в четырнадцатидневный срок с момент приобретения. Указывает, что спорный предмет не является медицинским изделием, что подтверждается сертификатом соответствия и письмом Роспотребнадзора. Считает, что заявленные ко взысканию денежные суммы морального вреда, неустойки и иных расходов несоразмерны и не подлежат удовлетворению, поскольку иск является необоснованным. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей истца и ответчика в порядке заочного производства. Истец и его представитель против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные нормы содержатся в Законе о защите прав потребителей (пункты 1, 2 статьи 8, пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 12).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <№> (далее – договор), по условиям которого истец приобрел у ответчика вибромассажную накидку (KEIDO+) стоимостью (с учетом скидки 30 %) 149000 рублей. В подарок ФИО1 были переданы одеяло, две подушки, ручной массажер, увлажнитель (озонатор) (л.д. 18-20).

Место заключения договора указано – г. Уфа, Республика Башкортостан, место передачи товара – <...>. Между тем, указание в договоре на место его заключения и передачи товара по иному адресу не опровергает факт его заключения.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующего установленным в РФ требованиям.

Оплата товара производится в кредит (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи (Приложение № 1). Довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами Акта приема-передачи товара. Обязанность продавца считается исполненной в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара (п. 3.1.2).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора покупатель обязан принять товар, подписав акт приема-передачи, оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. При получении товара покупатель сверяет соответствие товара, в соответствии с п. 1.2, комплектации наличию всех предметов, внешнего вида, проверяет товар на отсутствие механических повреждений, исправность товара. После осмотра, оплачивает покупку и подписывает акт приема-передачи (п. 3.2.2). Наличие подписи покупателя в акте приема-передачи означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару, выполнению условий настоящего договора (п. 3.3).

Пунктом 5.1 Договора определено, что продавец предоставляет гарантию на проданный товар сроком 1 год. Данный товар является технически-сложным товаром бытового назначения (п. 5.4). Товар соответствует нормам и стандартам, предъявляемым Российским законодательством и безопасен при применении по назначению (п. 5.5).

В силу п. 7.2 Договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор по соглашению сторон, а также в судебном порядке, предусмотренном ГК РФ.

Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения (п. 7.6 Договора).

Согласно п. 7.7. покупатель подтверждает, что подписав акт приема-передачи товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

Актом приема-передачи подтверждается, что указанный товар и подарки были получены истцом в этот же день – 22 июля 2020 года (л.д. 21).

Согласно пункту 2 акта приложением к передаваемому товару является сертификат соответствия и инструкция по использованию на русском языке.

Оплата по договору с ООО «Гермес» осуществлена за счет заемных средств по кредитному договору <№> от 22 июля 2020 года, заключенному между ПАО «МТС-Банк» (банк) и ФИО1 (заемщик) (л.д. 13-17, 43-49, 113).

Претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств была направлена истцом ФИО1 в адрес ООО «Гермес» 29 июля 2020 года и получена адресатом 4 августа 2020 года, что подтверждается копией претензии, почтовой квитанцией и уведомлением о вручении. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд находит обоснованными доводы истца о непредставлении ответчиком требуемой в силу закона необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что в ходе презентации демонстрировались массажные кресла и особенности их эксплуатации. Во время оформления и подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи вибромассажная накидка не демонстрировалась, комплектация товара не проверялась. Информация о товаре, изготовителе, противопоказаниях продавцом до неё доведена не была, рекомендация обратиться за консультацией к лечащему врачу не дана. При подписании договора купли-продажи вибромассажной накидки документы на данный товар продавцом истцу не передавались. Инструкция по применению вместе с товаром были вложены в запечатанную коробку, которая была передана истцу после подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи и кредитного договора.

Свидетель ФИО, опрошенная в ходе судебного заседания 8 октября 2020 года дала аналогичные пояснения, показав, что 22 июля 2020 года она совместно с истцом находилась на презентации массажного оборудования, которая проходила в г. Кировске в гостинице «Хибины». В ходе презентации консультант рекламировал массажное кресло, при помощи которого он излечился. Она и истец приобрели вибромассажные накидки, которые им продемонстрированы не были. Консультант торопил с оформлением документов, связанных с приобретением товара. После подписания документов на улице из машины им выгрузили товар, вызвали такси, куда их посадили и отправили домой. С инструкцией по эксплуатации, где указаны противопоказания она (ФИО) была ознакомлена только дома, когда вскрыла коробку с товаром. На следующий день после использования вибромассажной накидки ФИО1 жаловалась на состояние своего здоровья, подозревая, что боли возникли в результате использования данного товара. По результатам обращения к врачу ФИО1 стало известно о наличии у нее противопоказаний к применению данной накидки. На момент приобретения спорного товара возможность проконсультироваться с врачом о наличии противопоказаний у них отсутствовала, поскольку сделка оформлялась продавцом в спешном порядке.

Как следует из представленного в материалы дела руководства по эксплуатации накидки вибромассажной (KEIDO+) массажная накидка с функциями роликового, теплового, вибрационного, компрессионного массажа является технически сложным товаром бытового назначения – электробытовой прибор (л.д. 58-69).

Также из руководства по эксплуатации накидки вибромассажной (KEIDO+) следует, что имеются противопоказания к эксплуатации данного изделия, рекомендовано обратиться к врачу перед использованием данного товара, в том числе при прохождении медицинских процедур, особенно для лиц с жалобами на текущее состояние здоровья, а также при наличии острых заболеваний, при остеопорозе и переломах позвоночника.

Согласно справке № 417 от 4 августа 2020 года, выданной НИЦ МБП КНЦ РАН, ФИО1 установлен диагноз: <.....>, по состоянию здоровья противопоказана процедура массажа (л.д. 22).

В силу со ст. 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Пунктами 2,6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 года N 1416 установлено, что государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия); документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом. Регистрационное удостоверение выдается бессрочно.

В п. 17.2 Приказа Минздрава России от 06 июня 2012 года N 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» указаны массажеры и сопутствующие.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом). Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно п. 72 указанного Постановления Правительства РФ информация о медицинских изделиях (инструментах, аппаратах, приборах, оборудовании, материалах и прочих изделиях, применяемых в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенных производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека) помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Однако, ответчиком не представлено доказательств наличия регистрационного удостоверения на медицинское изделие, к которому относится вибромассажная накидка, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

На основании вышеизложенного довод ответчика о том, что в соответствии с сертификатом и ответом Роспотребнадзора товар не является медицинским, суд находит необоснованным. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены суду не заверенные надлежащим образом копии письма Управления Роспотребнадзора по Ярославской области и сертификат соответствия на электрический прибор бытового назначения - вибромассажную накидку для массажа тела тм «NAKUTO massaji», модель MIRAL, артикул HM2187, тогда как истцом приобретена массажная накидка «KEIDO+» (л.д. 116-117).

Согласно доводам истца информация об имеющихся противопоказаниях в использовании вибромассажной накидки до нее не доводилась. Паспорт изделия был вложен в коробку и передан ей в момент передачи товара вместе с товаром, с содержанием паспорта она не знакомилась, ознакомилась лишь только после приобретения изделия.

Доказательств, опровергающих пояснения истца, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 7.10 Договора купли-продажи продавцом проводилась аудио и видео записи в процессе продажи товара, которые ответчиком суду не представлены. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом выполнены не были.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с не предоставлением полной информации о товаре нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд удовлетворяет исковые требования о расторжении договора купли-продажи товара от 22 июля 2020 года, заключенного между сторонами и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 149 000 рублей.

При этом, в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность по требованию ответчика и за его счет возвратить ООО «Гермес» вибромассажную накидку «KEIDO+», одеяло, две подушки, ручной массажер (Nira), увлажнитель (озонатор), полученные по договору купли-продажи <№>.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2020 истец ФИО1 направила посредством АО «Почта России» ответчику письменную претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму. Данная претензия получена ответчиком 4 августа 2020 года.

Требования истца ответчик в срок до 14 августа 2020 года не удовлетворил. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец ООО «Гермес» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца, в связи с чем, суд признает требования о взыскании с ответчика ООО «Гермес» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованными.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 14 августа по 8 октября 2020 года (56 дней) составляет 83 440 рублей (149 000 рублей*1%*56 дней).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер неустойки, исходя из заявленных истцом требований, составляет 81 950 рублей. Основания для выхода за пределы заявленных требований при определении размера неустойки у суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание возражения ООО «Гермес» о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей. Данный размер неустойки суд находит обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, не противоречащим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «Гермес» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

Приведенной выше правовой нормой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с явной ее несоразмерностью до 40 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Гермес» денежных средств, уплаченных по кредитному договору, заключенному на приобретение товара, в сумме 10656 рублей, суд приходит к следующему.

На основании пункта 6 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 2.1.1 договора купли-продажи <№> предусмотрено, что на подлежащую к оплате товара сумму в размере 149000 рублей покупателю предоставляется кредит Банка-партнера на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Так, 22 июля 2020 года между ПАО «МТС-Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 151000 рублей на 1093 дня под 16 % годовых с ежемесячными платежами в размере 5328 рублей в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Пунктом 11 данного договора предусмотрено, что потребительский кредит взят заемщиком на приобретение массажера стоимостью 149000 рублей и оплату комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо на сумму 2500 рублей.

Согласно представленным в материалы дела кассовыми чекам от 24 августа и 21 сентября 2020 года, ФИО1 в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору на счет Банка перечислены денежные средства в общей сумме 10656 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора вопрос о качестве проданного товара истцом перед ответчиком не ставился, вибромассажная накидка не признавалась товаром ненадлежащего качества.

Учитывая, что право на предъявление требования о взыскании уплаченных потребителем процентов и иных платежи по договору потребительского кредита (займа) связано с установлением продажи товара ненадлежащего качества, требования истца в данной части суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой ФИО1 была освобождена.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей перечислению в местный бюджет, составляет 5280 рублей 00 копеек (4980 рублей – по требованиям имущественного характера + 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <№> от 22 июля 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 149 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 231000 (двести тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Обязать ФИО1 по требованию ответчика и за его счет возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» вибромассажную накидку «KEIDO», одеяло, две подушки, ручной массажер (Nira), увлажнитель (озонатор), полученные по договору купли-продажи <№> от 22 июля 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Б. Быкова