Решение № 12-261/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-261/2017

№ 12-261 2017
Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 23 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на перекрестке проспекта Строителей и <адрес> у <адрес> по <адрес><адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Пежо Партнер государственный регистрационный знак <данные изъяты> при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеход был вынужден снизить скорость своего движения, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1 в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что он уступил дорогу пешеходу и своими действиями не вынудил пешехода изменить направление движения или скорость, факты, изложенные в постановлении не подтверждены и не имеют доказательств. Инспектор не смог доказать факт нарушения, отказав в привлечении пешехода для подтверждения или опровержения нарушения ПДД. Инспектор не разъяснил возможность включения показаний свидетеля супруги, находившейся в машине, лишив его возможности доказать свою невиновность при помощи показаний свидетеля.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно сообщил, что между его автомобилем и пешеходом была целая полоса движения, поэтому пешеход не снизил скорость. На пешеходном переходе был один пешеход.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 показал, что он визуально зафиксировал, как водитель автомобиля Пежо Партнер государственный регистрационный знак <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. Пешеход подошел к крайней правой полосе движения, на которую с левым поворотом въехал автомобиль под управлением ФИО1, в результате чего пешеход, чтобы избежать наезда вынужден был снизить скорость движения. Указанная дорога в данном направлении имеет две полосы для движения. Он разъяснил права и вынес в отношении водителя ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности. ФИО1 не согласился с постановлением, поэтому он составил протокол об административном правонарушении. Когда он остановил водителя ФИО1 пешеход ушел.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим её по велосипедной дорожке.

Статьей 12.18. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ФИО2 согласно которого он видел, как водитель ФИО1, выехал на перекресток, и не останавливаясь продолжил движение, в связи с чем пешеходы были вынуждены снизить скорость своего движения, поскольку автомобиль ФИО1 создал им препятствие. Ходатайств ФИО1 не заявлял и свидетелей не представлял; объяснением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3, видевшего, что автомобиль Пежо Партнер государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал на перекресток и не останавливаясь, не уступая дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора проехал, не уступив дорогу пешеходам. Пешеходы были вынуждены снизить скорость своего движения.

Довод жалобы, что он уступил дорогу пешеходу и своими действиями не вынудил пешехода изменить направление движения или скорость, опровергается представленными инспектором ДПС доказательствами. Суд отмечает, что указанное нарушение инспектор ДПС ФИО2 выявил визуально, в связи с чем остановил водителя ФИО1 и составил документы, зафиксировав в них факт правонарушения. Каких-либо оснований не доверять инспектору ДПС ФИО2, находящемуся при исполнении служебных обязанностей и составленным им документам у суда не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе факт правонарушения, зафиксированный в постановлении, подтвержден доказательствами, представленными инспектором ДПС ФИО2 Учитывая, что инспектора ДПС ФИО2 и ФИО3 визуально наблюдали правонарушение, то неполучение объяснения с пешехода не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Сообщение в жалобе, что инспектор не разъяснил возможность включения показаний свидетеля супруги, находившейся в машине, лишив его возможности доказать свою невиновность при помощи показаний свидетеля, необоснованно. Из рапорта инспектора ДПС ФИО2 следует, что ходатайств ФИО1 не заявлял и свидетелей не представлял. Разъяснять указанную возможность инспектор не обязан.

Пояснение ФИО1 в судебном заседании, что между его автомобилем и пешеходом была целая полоса движения, поэтому пешеход не снизил скорость, опровергается исследованными доказательствами.

Утверждение ФИО1, что на пешеходном переходе был один пешеход, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вывод сотрудника ГИБДД о нарушении водителем ФИО1 п. 13.1 Правил дорожного движения РФ является правильным.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18. КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.18. КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усматриваю. Оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шахов