Решение № 2-23/2017 2-23/2017(2-541/2016;)~М-485/2016 2-541/2016 М-485/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-23/2017

Дело №2-23-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковка, Брянская область 21 февраля 2017 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Садовниковой И.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратившись в суд, указал, что 21.07.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ гос.рег.зн. № ЕН 32 под управлением водителя ФИО1 и Тойота гос.рег.зн. А № под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

Автомобилю Тойота причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Тойота был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО А№ № от 08.04.2014г.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта ЗАО «АК24» №У№14 от ДД.ММ.ГГГГ. составила 834 720,00 руб., что превышает 70% от действительной стоимости и является конструктивной гибелью транспортного средства.

Размер страхового возмещения страхователю ФИО1 864 000 руб.

В соответствии с соглашением к договору страхования КАСКО страхователь передал в собственность Общества годные к реализации детали автомобиля Тойота, стоимость которых составила 390 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №.

В претензионном порядке страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Ссылаясь на ст.ст.387, 965, 1064, 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 354 000 руб. (864 000 – 390 000 – 120 000 =354 000).

В ходе производства по делу разрешено ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства. Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК») прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование»).

В соответствии с ч.2 ст.58 ГПК РФ и ч.1 ст.144 ГПК РФ суд определил произвести замену истца на Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование»).

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При подаче искового заявления истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ответчик проходит срочную военную службу. Ранее поступившее ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела до окончания его военной службы суд определением от 31.01.2017г. оставил без удовлетворения. Ответчику разъяснено право на рассмотрение дела с его представителем. Иных ходатайств от ответчика, в том числе о допуске к участию в деле его представителя, не поступило.

Суд в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в 08 часов 10 минут, на автодороге Орел-Смоленск 15 км. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, регистрационный знак Е № ЕН 32, под управлением ФИО2 и Тойота, регистрационный знак А № УН 197 под управлением ФИО1. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2014г. <адрес>9, обоим транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.25-26).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ не учел погодные условия, особенности транспортного средства, при экстренном торможении не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки Тойота по управлением водителя ФИО1 (л.д. 27).

Согласно полису страхования транспортного средства АТС № от 08.04.2014г. автомобиль Тойота был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК», в том числе по риску «Ущерб» на сумму 900 000 руб. К управлению транспортным средством в целях договора был допущен ФИО1. (л.д.7).

Генеральным директором ОАО «СГ МСК» 22.11.2013г. утверждены Правила комплексного страхования транспортных средств (Далее Правила страхования) (л.д.8-19).

Согласно пункту 1.2 Правил страхования является конструктивной гибелью такие повреждения ТС в результате ДТП, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования.

В соответствии с п.13.6 Правил страхования страховая сумма выплачивается в зависимости от стоимости годных остатков и факта передачи или не передачи поврежденного ТС Страховщику.

Перечень повреждений и ремонтных воздействий, необходимых для восстановления эксплуатационных характеристик транспортного средства Тойота, г/н № описаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Согласно заключению независимого эксперта ЗАО «АК24» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота составила 834 720 руб. 00 коп. (л.д.29-35).

В соответствии с соглашением У-№ и актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь передал Страховщику годные к реализации детали автомобиля Тойота, регистрационный знак А № 197. В соответствии с заключением ЗАО «АК24» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость годных к реализации деталей застрахованного автомобиля составила 390 000 рублей (л.д.36,43,44).

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом вышеназванных норм вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Действия ФИО2 с учетом представленных доказательств, которые никто не поставил под сомнение, состоят в прямой причинной связи с возникшим ущербом в виде в механических повреждений, причиненных автомобилю Тойота г/н №.

ОАО «СГ МСК» выплатило владельцу автомашины Тойота г/н № ФИО3 страховое возмещение в размере 864 000 руб.00 коп., Следовательно, к ОАО «СГ МСК» перешло право требовать с ФИО2, как причинителя вреда, и страховщика его автогражданской ответственности – компании ООО «Росгосстрах» возмещение вреда в пределах выплаченной суммы.

В силу п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность ООО «Росгосстрах» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) произвести выплату в пользу АО «СГ МСК» ограничена суммой 120 000 руб.

Истец принял в собственность годные остатки на сумму 390 000 руб., а также получил в претензионном порядке страховое возмещение по полису ОСАГО ответчика на сумму 120 000 руб. Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 354 000 руб. 00 коп. (864 000 – 120 000 - 390 000).

Суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в порядке суброгации 354 000 руб. 00 коп. (триста пятьдесят четыре тысячи руб. 00 коп.) и судебные расходы в сумме 6 740 руб. (шесть тысяч семьсот сорок руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья подпись И.В.Садовникова

решение вступило в законную силу 28.03.2017г.

Судья И.В.Садовникова