Решение № 2-207/2020 2-207/2020(2-2156/2019;)~М-1955/2019 2-2156/2019 М-1955/2019 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-207/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Транспортер КТГ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2020 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3, ООО «Транспортер КТГ» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 189826 руб. 49 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4997 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> изотермический г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3. ДТП произошло из-за нарушения ПДД обоими водителями, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> с полуприцепом получили повреждения, в связи с чем ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1179652 руб. 98 коп.. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности. Следовательно, ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Учитывая обоюдную вину, подлежащий возмещению ответчиком ущерб составляет 189826 руб. 49 коп..

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Транспортер КТГ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Транспортер КТГ» в судебном заседании требования не признал, поскольку считает, что ответственность за причиненный ущерб лежит на водителе транспортного средства, в связи с чем, единственным ответчиком по делу должен являться ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ООО «Монополия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу абз. п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> изотермический г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом <данные изъяты> изотермический г/н № получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителей ФИО3 и ФИО1, нарушивших ПДД РФ, что подтверждается постановлениями о привлечении их к административной ответственности.

Также установлено, что между ООО «СК «Согласие» и собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом <данные изъяты> изотермический г/н № – ООО «Монополия» были заключены договоры страхования транспортных средств.

Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 588 296 руб. 20 коп., стоимость ремонта полуприцепа <данные изъяты> изотермический г/н № составила 591 356 руб. 78 коп..

ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 179 652 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возместило ущерб в пределах лимита ответственности, т.е. в размере 400000 руб..

Представитель ответчика ООО «Транспортер КТГ» в ходе рассмотрения дела оспаривал получение в результате ДТП повреждений передней стены полуприцепа <данные изъяты>, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В связи с этим по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза в отношении полуприцепа <данные изъяты> изотермический, проведение которой поручено ООО «Страховой брокерский дом Эскорт».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения полуприцепа <данные изъяты> изотермический г/н №, зафиксированные в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и отображенных в представленных фотографиях и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н № и могли быть образованы в рамках указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа <данные изъяты> изотермический г/н № составляет 505 537 руб..

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, так как экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

К представленному стороной ответчика заключению эксперта ООО «Град-Оценка» о размере ущерба суд относится критически, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении эксперта имелись документы, представленные ответчиком, материалы гражданского дела экспертом не исследовались, в заключении отсутствуют номера подлежащих замене деталей.

Таким образом, учитывая обоюдную вину участников ДТП, подлежащий возмещению ущерб составляет 146 916 руб. 60 коп. ((588 296 руб. 20 коп. + 505 537 руб.):2 – 400000 руб.).

Доводы представителя ответчика ООО «Транспортер КТГ», что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 - непосредственный причинитель вреда, не состоятельны в силу следующего.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, при управлении которым был причинен ущерб, принадлежит ответчику ООО «Транспортер КТГ». На момент ДТП ответчик ФИО3, управлявший автомобилем, находился в трудовых отношениях с ООО «Транспортер КТГ», куда был принят на работу на должность водителя-экспедитора.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Транспортер КТГ» не оспаривалось, что вред ФИО3 был причинен при исполнении им трудовых обязанностей. Данное обстоятельство также подтверждается представленным к материалам дела путевым листом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане,выполняющиеработу на основаниитрудовогодоговора (контракта), а также граждане,выполняющиеработу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст.1068 ГК РФ).

Поскольку вред был причинен ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей, ответственность по возмещению вреда должен нести его работодатель и собственник транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, - ответчик ООО «Транспортер КТГ».

Солидарная ответственность работника и работодателя по возмещению вреда в данном случае законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах с ООО «Транспортер КТГ» подлежит возмещению ущерб в размере 146 916 руб. 60 коп..

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 138 руб. 33 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО3, ООО «Транспортер КТГ» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортер КТГ» в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 146 916 руб. 60 коп.и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 138 руб. 33 коп..

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.09.2020 г.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>