Постановление № 1-427/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-427/2021

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 03 июня 2021 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора ФИО2,

в отсутствии подсудимого ГРОСУ ЕУДЖЕНИУ,

его защитника – адвоката ФИО3, представившего суду удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Козыр Т.С.,

при рассмотрении в открытом заседании уголовного дела в отношении

ГРОСУ ЕУДЖЕНИУ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «Б», «В» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гроссу Е. обвиняется органом предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного при следующих обстоятельствах:

Гросу Еуджениу в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на участке №, расположенном по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, микрорайон Вишняковские дачи, <адрес>, где он в сарае увидел бензопилу «Stihl», марки MS 180, и набор автомобилиста, принадлежащие ФИО6, в связи с чем у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого он из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в сарай, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно бензопилу «Stihl», марки MS 180, стоимостью 10 000 рублей, и набор автомобилиста, стоимостью 2 000 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО6 на общую сумму 12 000 рублей с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются: заявление ФИО6, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, мкр. Вишняковские дачи, <адрес>, в ходе которого были изъяты бензопила «Stihl», марки MS 180, набор автомобилиста, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены на ответственное хранение потерпевшей ФИО6, протокол чистосердечного признания ФИО7, протокол допроса потерпевшей ФИО6, протокол допроса подозреваемого ФИО7; протоколы допроса свидетелей ФИО4, ФИО5

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО6 поступило письменное заявление об освобождении от уголовной ответственности ФИО7 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, так как последний загладил причиненный вред, что подтверждается распиской, актом приема-пердачи вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ от подозреваемого ФИО7 поступило заявление об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Следователь СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «Б», «В» УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что последний вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаиваются, в ходе предварительного следствия им приняты меры по добровольному возмещению потерпевшей ФИО6 причиненного ущерба.

Судья, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В том случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Данные требования уголовно-процессуального закона следователем не выполнены.

Ходатайство следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «Б», «В» УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возбуждено без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, поскольку оно не содержит достаточных сведений о возмещении обвиняемым ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда.

Отсутствие в судебном заседании обвиняемого ФИО7 и потерпевшей ФИО6 при рассмотрения ходатайства следователя, достоверных сведений о возмещении обвиняемым ущерба, причиненного преступлением, указания о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию, является существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку исключает возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и является основанием для отказа в принятии его к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 446.2, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ГРОСУ ЕУДЖЕНИУ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «Б», «В» УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вместе с материалами уголовного дела № (№) возвратить руководителю следственного органа - начальнику СУ МУ МВД России «Ногинское».

Обязать начальника СУ МУ МВД России «Ногинское» в установленный законом срок обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения обвиняемым ФИО7, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Полежаева С.Е.