Решение № 12-1283/2025 12-225/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-1283/2025

УИД 74MS0127-01-2025-001236-56

Дело № 12-225/2026

Мировой судья Кайзер А.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 22 января 2026 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шиндина О.Б.,

при помощнике судьи Толстых Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: <...>, жалобу защитника ФИО1 - Дьяченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 22 сентября 2025 года (дата изготовления мотивированного постановления - 25 сентября 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 22 сентября 2025 года (дата изготовления мотивированного постановления - 25 сентября 2025 года) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 27 июля 2025 года в 02 часа 35 минут около АДРЕС, имея право управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, являясь водителем, управляла автомобилем марки «CHERY TIGGO 7 PRO MAX T32», государственный регистрационный знак №, в результате чего нарушила п. 2.7. ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - Дьяченко А.В. обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что постановление мирового судьи считает незаконным, а привлечение ФИО1 к административной ответственности необоснованным, поскольку судом первой инстанции, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, дело рассмотрено не полно и не объективно, мировым судьей сделаны противоположные выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, искажают реальные события. Мировой судья неверно определил какие признаки объективной стороны определяют состав административного правонарушения, а также отнесся критически к пояснениям и показаниям стороны защиты.

Кроме того, один из защитников (С.А.А.), указанных в доверенности, о прошедших процессах уведомлен не был.

ФИО1 в судебном заседании участвовала, доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом обратила внимание, что в состоянии опьянения она не находилась, а также ей не был вручен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Лицо, составившее протокол, ИДПС 1 батальона 2 роты 2 взвода Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Б.А.Д., защитник Д.А.В., в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд признал возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении при имеющейся явке.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба подана защитником Дьяченко А.В. от лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, действующего в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в соответствии со ст. 30.1 и ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление защитник ФИО1 - Дьяченко А.В. обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 22 сентября 2025 года (дата изготовления мотивированного постановления - 25 сентября 2025 года), его копия ФИО1 получена 08 октября 2025 года, защитник Дьяченко А.В. обратился в суд с жалобой на постановление 16 октября 2025 года.

Административное правонарушение совершено 27 июля 2025 года, то есть срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ФИО1 27 июля 2025 года в 02 часа 35 минут около АДРЕС, имея право управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, являясь водителем, управляла автомобилем марки «CHERY TIGGO 7 PRO MAX T32», государственный регистрационный знак №, в результате чего нарушила п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС 1 батальона 2 роты 2 взвода Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектором ДПС 1 батальона 2 роты 2 взвода Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку последняя от него отказалась (прибор не продувался).

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения.

Судом не установлено нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1

Суд считает требования сотрудников полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование законными и обоснованными.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (действующим до 01 сентября 2025 года, т.е. на момент проведения освидетельствования) утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пп. 1 п. 5 указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка № 933н).

В силу п. 15 Порядка № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в медицинской организации ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения АКПЭ-01-«Мета», заводской номер 16458, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (п. 10 Порядка).

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушений установленного Порядком интервала - в 03:28 часов и 03:45 часов; при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, превышающие возможную суммарную погрешность измерений - 0,607 мг/л и 0,561 мг/л соответственно.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 и обоснованно принятого мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины ФИО1, следует, что состояние опьянения ФИО1 установлено на основании 2-х положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно п. 2 которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 была с ним ознакомлена, при составлении протокола об административном правонарушении ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись и её подпись в протоколе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА 298078 от 27 июля 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 761195 от 27 июля 2025 года; распечаткой Алкотектора; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 527623 от 27 июля 2025 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 469544 от 27 июля 2025 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1977 от 27 июля 2025 года; протоколом о задержании транспортного средства 74 АМ 513321 от 27 июля 2025 года; справкой инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области В.И.А.; карточкой операции с ВУ на имя ФИО1; списком нарушений; видеозаписью.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам автора жалобы противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы защитника Дьяченко А.В. о том, что один из защитников (С.А.А.), указанных в доверенности, о прошедших процессах уведомлен не был, несостоятельны на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому на судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника, суд лишь гарантирует право на рассмотрение дела с участием защитника.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность, удостоверяющая полномочия С.А.А. на защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а к участию в деле, по заявлению ФИО1, был допущен единственный защитник Дьяченко А.В.

Версия ФИО1 о том, что в состоянии опьянения она не находилась, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла, появилась непосредственно при рассмотрении в отношении неё материала о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд полагает подобное утверждение надуманным, направленным на избежание административной ответственности. Являясь водителем транспортного средства, то есть лицом, осведомленность которого о правилах дорожного движения предполагается, ФИО1 знала о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения, более того, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, имеющим высшее образование и являющейся руководителем ООО «Юридический центр ФИО1» должна была понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, однако отнеслась к этому безразлично.

Кроме того, согласно представленным материалам, ФИО1 не была лишена права на ознакомление с материалами дела. Указанное право было реализовано до рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 30). С учетом изложенного, доводы о не вручении копии протокола об отстранении от управления транспортным средством о незаконности принятого постановления не свидетельствуют.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Дьяченко А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 22 сентября 2025 года (дата изготовления мотивированного постановления – 25 сентября 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Дьяченко А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Б. Шиндина