Решение № 2-565/2017 2-565/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-565/2017

подлинник

Дело № 2-565-2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка в натуре,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просит разделить земельный участок по адресу: РТ, <адрес> натуре между собственниками.

В обоснование требований указано, что между сособственниками возникают споры о порядке пользования и владения земельным участком. Соглашение о способе выдела доли из общего имущества не достигнуто.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Извещена.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 просили отказать в удовлетворении иска. Указывают, что на местности участок площадью 0,85 га отсутствует.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о признании принявшим наследство, признании недостойным наследником, исключении из числа наследников, признании права собственности на 1/3 долю земельного участка,

по иску ФИО2 к нотариусу Лаишевского нотариального округа ФИО5, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на ? долю земельного участка,

по иску ФИО6 к ФИО2 о признании принявшим наследство и признании права собственности на 1/3 долю земельного участка,

по иску ФИО7 к ФИО2 о признании принявшей наследство и признании права собственности на 1/3 долю земельного участка,

постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО4 после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 8500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО2 на ? долю земельного участка с кадастровым №, общей площадью 8500 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес>

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать ФИО4 принявшим наследство после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 земельного участка с кадастровым №, общей площадью 8500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ФИО4 в удовлетворении требований признать ФИО9 недостойным наследником после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, исключить ФИО2 и ФИО3 из числа наследников после смерти ФИО8, являющихся наследниками после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

ФИО7 в удовлетворении требований признать ее принявшей наследство после смерти ФИО8, признать за ней право собственности на 1/3 часть земельного участка площадью 0,85 га, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

ФИО6 в удовлетворении требований признать его принявшим наследство фактически после смерти ФИО8, признать за ним право собственности на 1/3 часть земельного участка площадью 0,85 га, расположенного по адресу: <адрес>, отказать (л.д.8-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д.19).

ФИО1 (истец по делу) выдано свидетельство о праве на наследство по закону как наследнице ФИО4 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 8500 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ общая долевая собственность, доля в праве ? на земельный участок с кадастровым номером № площадью 8500 кв.м зарегистрирована за ФИО1 (л.д.21-22). Иные участники общей долевой собственности ФИО2 – ? доля.

По ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза.

Эксперт АО «РКЦ «Земля» ФИО10 в своем заключении указала, что границы земельного участка с кадастровым номером № в натуре не закреплены жесткими контурами, геодезическая съемка границ при проведении экспертизы проводилась по указанию правообладателей. Межевание земельного участка в связи с уточнением местоположения границ и площади не проводилось. Согласно материалам инвентаризации земель 1996 года земельный участок площадью 5562 кв.м принадлежал ФИО8 Границы земельного участка с кадастровым номером № по материалам инвентаризации земель 1996 года соответствуют границам по сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При анализе полученных результатов экспертизы выявлено, что при проведении геодезической съемки границ земельного участка № общая площадь участка составила 5058,02 кв.м.

Экспертом при разделе земельного участка за основу были приняты координаты поворотных точек согласно сведениям ЕГРН и площадь земельного участка 5516,50 кв.м.

Согласно ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Поскольку границы земельного участка, правообладателем которого в ? доле является истец, не определены, разрешение спора о разделе земельного участка невозможно.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что истец к ним с предложением о разделе земельного участка не обращалась. При проведении экспертизы ФИО2 указывала границы земельного участка по памяти. Не по всем сторонам участка сохранились межевые знаки.

Стоимость экспертизы составила 33 000 рублей (л.д.58). Доказательства оплаты экспертизы в материалах дела отсутствуют. При назначении экспертизы оплата экспертизы была возложена на истца ФИО1 Данная сумма подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка в натуре отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РКЦ «Земля» за проведение экспертизы 33 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И.Сибатова