Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-185/2023;)~М-166/2023 2-185/2023 М-166/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1/2024

Дело № 2-1/2024 (2-185/2023)

УИД 22RS0017-01-2023-000202-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года с. Новоегорьевское

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.

при секретаре Борисовой С.А.

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просил обязать ответчика перенести свинарник на другую сторону своего дома, либо на отдаленное место от дома истца; исполнить предостережение, внесенное должностными лицами Россельхознадзора, уменьшить количество свиней до 5 голов; запретить ответчику складировать навоз на приусадебном участке; запретить ответчику выгул свиней на приусадебном участке; привести приусадебный участок и прилегающий земельный участок в соответствие с санитарными нормами.

В обоснование требований указал, что проживает со своей семьей по <адрес> в <адрес> ФИО12 <адрес>. По соседству с ним, по <адрес> проживает ответчик ФИО2, который занимается разведением свиней. На протяжении двух лет, указывает истец, жизнь его семьи превратилась в ад, поскольку на своем приусадебном участке ФИО2 содержит более 50 голов свиней, построил свинарник, окна которого выходят на сторону дома истца. В результате, стоит стойкий запах аммиака, находиться во дворе и в доме с открытыми окнами невозможно, в случае сушки вещей на улице, они также пропитываются запахом навоза. Также нет спасения от мух и мышей. В связи с чем, истец и его семья лишены возможности жить полноценной жизнью. На неоднократные просьбы устранить нарушения, уменьшить количество свиней или перенести свинарник, ФИО2 не реагирует. Кроме того, дочь истца стала часто болеть. Также, возле свинарника постоянно собираются стаи бродячих собак, что также препятствует ребенку гулять на открытом воздухе. Кроме того, корм для свиней и навоз складируются со стороны дома истца, в связи с чем, собираются крысы, мыши, мухи. Указывает, что ответчик, в должной мере не обеспечивает соблюдение санитарно-гигиенических норм, в связи с чем, распространяется зловоние. Просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве указал, что нарушения по содержанию свиней ФИО2 до сих пор не устранены. Ранее, в ходе рассмотрения дела судом уточнил свои требования, указав, что не поддерживает требование привести приусадебный участок и прилегающий земельный участок в соответствие с санитарными нормами, счел достаточным, если будут удовлетворены его требования: обязать ответчика перенести свинарник на другую сторону своего дома, либо на отдаленное место от дома истца; исполнить предостережение, внесенное должностными лицами Россельхознадзора, уменьшить количество свиней до 5 голов; запретить ответчику складировать навоз на приусадебном участке; запретить ответчику выгул свиней на приусадебном участке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что в настоящее время на его подворье 70 голов свиней. Считает, что он содержит их надлежаще, с заключением судебной экспертизы не согласен. При проведении экспертизы не впустил эксперта в помещение для содержания свиней (строение №), так как считает, что достаточно того, что он сам назвал эксперту количество поголовья свиней. Просил признать недопустимым доказательством экспертный осмотр от 29.03.20234, так как он проводился без его участия.

Представитель третьего лица - администрации Новоегорьевского сельсовета, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном письменном отзыве на исковые требования представитель Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО4, действующая на основании доверенности, со ссылками на нормы законодательства в сфере ветеринарии, указала, что при проведении мероприятий за соблюдением обязательных требований, установлен факт нарушения ФИО2 обязательных требований Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Министерства России от 21.10.2020 № 621, ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии». В деятельности ФИО2 усмотрена угроза причинения вреда охраняемым законом ценностям, но непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан не установлено, вследствие чего, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона № 248-ФЗ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. В дополнительном отзыве представитель Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО6, действующая на основании доверенности, указала, что согласна с выводами судебной экспертизы.

Суд, с учетом мнения ответчика, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав пояснения ответчика, допросив свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, заключение эксперта, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что истец ФИО3 проживает в жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 2406 кв.м, по адресу: <адрес>, ФИО12 <адрес>. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке за супругой ФИО3 - ФИО5

Ответчик ФИО2 проживает в жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 2241 кв.м, по адресу: <адрес>, ФИО12 <адрес>. Собственниками жилого дома и земельного участка являются ФИО2 и его супруга ФИО8

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Как следует из содержания ст. 1 настоящего Закона под средой обитания человека понимается - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека.

Под факторами среды обитания понимается - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация и т.д.), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10 Закона).

Деятельность личных подсобных хозяйств регламентируется Законом Российской Федерации от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании ст. 12 указанного Закона при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Судом установлено, что на земельном участке ответчика ФИО2 по <адрес> в <адрес> расположены строения и сооружения для ведения личного подсобного хозяйства, в котором содержатся свиньи.

Ответчик ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что занимается ведением личного подсобного хозяйства, том числе, содержит и разводит свиней, указал, что в настоящее время поголовье свиней составляет 70 голов.

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 621 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации» ветеринарные правила содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации устанавливают требования к условиям содержания свиней гражданами, в том числе, в личных подсобных хозяйствах.

Согласно предостережению Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения обязательных требований, ФИО2, осуществляющим деятельность по содержанию свиней по адресу: <адрес>, ФИО12 <адрес>, нарушены обязательные требования, установленные ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», п. 5 главы 2 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 №621, а именно, в хозяйстве не обеспечено безвыгульное содержание свиней либо выгул свиней в закрытом помещении или под навесами, исключающий контакт свиней с другими животными, включая птиц. Управлением Россельхознадзора ФИО2 предложено устранить указанные нарушения.

С целью определения условий содержания ответчиком свиней, а также соответствия расположения построек, в которых они содержатся, санитарным, градостроительным, ветеринарным и противопожарным нормам и правилам, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

В ходе выполненного экспертного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что на территории земельного участка расположены следующие строения и сооружения, в которых содержатся или содержались свиньи: строение 5 - помещение для содержания свиней, доступ в которое эксперту не был предоставлен ответчиком ФИО2, в связи с чем, количество особей внутри помещения указано экспертом со слов ФИО1 В.А., а именно: свиноматки возрастом более 1 года - 5 голов, поросята возрастом от 3 до 8 месяцев - 32 головы; строение 7 - помещение для содержания поросят в зимнее время, сооружение 10 - открытая площадка с бетонным покрытием, предназначенная для выгула свиней, сооружение 11 - открытая площадка с бетонным покрытием, предназначенная для выгула свиней, строение 12 - навес, предназначенный для выгула свиней, строение 13 - помещение для содержания свиней, количество которых внутри помещения, со слов ФИО2, составляет: кабан (хряк) - 1 голова, свиноматки - 4 головы, поросята - 28 голов. Нумерация строений и сооружений приведена в соответствии с приложениями №№ и № к настоящему заключению.

Также, экспертом установлено и сделан вывод, что расположение строения 13 (помещения для содержания свиней) нарушает требования п. 5 статьи 4 главы 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования Новоегорьевский сельсовет Егорьевского района Алтайского края, п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п. 12.7 Правил благоустройства территории муниципального образования Новоегорьевский сельсовет Егорьевского района Алтайского края, а именно, строение заступает за пределы плановых границ земельного участка по <адрес> на расстояние 0,39-1,44 м, требуется размещать строение в границах «своего» земельного участка на расстоянии от них не менее 1,0 м.

Кроме того, экспертом установлено, что условия содержания свиней на территории земельного участка ФИО2 по <адрес> в <адрес> не соответствуют Ветеринарным правилам содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденным Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, строение 5 (помещение для содержания свиней) относительно плановых границ земельного участка по <адрес>, на котором находится жилой дом истца, нарушает требования п. 6 указанных Ветеринарных правил - расстояние от строения 5 до плановых границ указанного земельного участка составляет 18,6 м, требуемое (при количестве взрослых половозрелых свиней равным 10 гол.) - не менее 30,0 м. Данный вывод эксперта основан на специфике содержания животных (свиней), в том числе, вероятности перемещения животных, содержащим их лицом, из одного свиноводческого помещения в другое (л.д. 200). Следовательно, учитывая, что, со слов ФИО2 общее количество поголовья свиней возрастом старше 1 года составляет 10 голов, эксперт делает вывод, что нельзя исключить перемещение этого поголовья в общем количестве, как в строение 5, так и в строение 13.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что конструктивные характеристики сооружения 10 (открытая площадка), сооружения 11 (открытая площадка) и строение 12 (навес), предназначенных для выгула свиней, нарушают требования п. 5 вышеуказанных Ветеринарных правил, поскольку в хозяйстве должно быть обеспечено безвыгульное содержание свиней либо выгул свиней в закрытом помещении, или под навесами, исключающий контакт свиней с другими животными, включая птиц.

Ответчик в судебном заседании выразил несогласие с заключением проведенной судебной экспертизы, а также заявил ходатайство о признании экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку он не принимал участия в этом осмотре, не был о нем извещен.

Судом установлено, что определение о назначении судебной экспертизы ответчиком не обжаловано. При назначении экспертным учреждением осмотра на ДД.ММ.ГГГГ на звонки экспертного учреждения ФИО1 В.А. не ответил, в связи с чем, экспертом заявлено ходатайство о содействии в извещении ответчика ФИО1 В.А. Согласно имеющейся в деле телефонограмме с супругой ФИО1 В.А. - ФИО1 А.Н., последняя пояснила, что ФИО1 В.А. не берет трубку и не отвечает на незнакомые номера, но она передаст ему о дате и времени экспертного осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ходатайства эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при выезде на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 В.А. не обеспечил доступ на территорию домовладения по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, экспертом выполнены только фотофиксация и геодезическая съемка имеющейся градостроительной ситуации по периметру домовладения по <адрес>, одновременно эксперт просил разрешения составить заключение по материалам дела. Однако судом эксперту предложено провести дополнительный осмотр с повторным извещением ФИО1 В.А., который и был проведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии последнего, в ходе которого экспертом осмотрен приусадебный участок ФИО1 В.А., зафиксированы строения на его участке, в том числе, в которых находятся свиньи, а также указана их численность, со слов ФИО1 В.А., поскольку доступ в сами строения (помещения), где содержатся свиньи, ФИО1 В.А. не предоставил.

В связи с чем, вышеуказанный довод ответчика является несостоятельным и правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд признает заключение эксперта допустимым доказательством. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку в заключении эксперта подробно изложено описание проведенного исследования, указано нормативное, методическое обеспечение, использованное при проведении исследований, заключение эксперта содержит мотивированные ответы на все поставленные вопросы, неточностей и неясностей не имеет. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов сторон.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО9 и ФИО7, являющиеся соседями истца и ответчика, подтвердили факт того, что ответчик содержит свиней, из-за чего, неприятный едкий запах от продуктов их жизнедеятельности распространяется по улице, все соседи от этого страдают, они лишены возможности проветривать свои жилые дома и находиться во дворе своего дома по причине стойкого зловония, от которого невозможно куда-либо скрыться. Кроме того, в сараях соседей появились крысы, а в летнее время докучают большие зеленые мухи, которых ранее, до разведения ФИО1 В.А. свиней, не было. Они связывают данный факт с большим поголовьем и ненадлежащими условиями содержания ФИО1 В.А. свиней.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник КГБУ «Управление ветеринарии Алтайского края по Угловскому и Егорьевскому районам» ФИО10 также пояснил, что наличие запаха при содержании животных, в том числе, свиней, зависит от условий их содержания и их количества. Если соблюдаются все нормы и правила, то запаха не должно быть. Если же животные скучены, либо продукты их жизнедеятельности не удаляются своевременно, запах будет сильным. При этом, возраст животных значения не имеет.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, их показания подтверждаются исследованными по делу доказательствами, а именно, сведениями ФИО1 Роспотребнадзора, письменными обращениями истца и ответами должностных лиц, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств обратному, ответчик не представил.

Напротив, ответчик в судебном заседании не отрицал, что запах действительно, есть, но не всегда. Возможно, он обостряется из-за сильного испарения, поскольку сейчас часто идут дожди. Относительно крыс и мух у соседей, пояснил, что у него их нет, так как крыс он регулярно протравливает, а мухи водятся только там, где для них благоприятная среда.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что деятельность ответчика ФИО1 В.А. по содержанию в личном подсобном хозяйстве поголовья животных (свиней) нарушает конституционные права истца ФИО3 на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, а также ограничивает его право на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком и жилым домом в условиях благоприятной окружающей среды.

Суд также принимает во внимание, что у истца несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и действия ответчика по разведению сельскохозяйственных животных (свиней) нарушают ее права на безопасную окружающую среду.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, а именно, в части обязания ответчика уменьшить поголовье свиней, а также в части исполнения предостережения Управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в данном предостережении Управление Россельхознадзора указывает, что ФИО1 В.А. необходимо обеспечить безвыгульное содержание свиней либо выгул свиней в закрытом помещении или под навесами, исключающий контакт свиней с другими животными, включая птиц, и судом удовлетворяются требования истца в этой части, то одновременное требование истца о запрете ответчику выгула свиней на приусадебном участке является излишне заявленным.

Удовлетворяя требования истца об уменьшении поголовья свиней, суд исходит из следующего.

Согласно Ветеринарным правилам содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденным Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, половая зрелость у свиней наступает в возрасте 5-7 месяцев.

В целях устранения нарушения прав истца на благоприятную окружающую среду, с учетом площадей строений, обозначенных в заключении судебного эксперта, как строение 5 и строение 13, в которых ответчиком содержатся свиньи, а также с учетом расстояния от каждого из этих строений до границы земельного участка истца, суд считает необходимым установить решением суда запрет ФИО2 содержать половозрелых свиней возрастом старше 6 месяцев в общем количестве более 5 голов в строении 5, а также половозрелых свиней возрастом старше 6 месяцев в общем количестве более 10 голов - в строении 13.

Рассматривая исковые требования ФИО3 в части обязания ответчика перенести свинарник на другую сторону своего дома либо на отдаленное место от дома истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Заявляя требование о переносе ответчиком свинарника на другую сторону своего дома, либо на отдаленное место от дома истца, истец фактически ставит вопрос о его сносе.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком были представлены письменные пояснения, в которых он указал, что помещения, в которых он содержит свиней, могут быть использованы им после завершения занятия свиноводством, в других целях. Намерений переносить данные строения ответчик не выразил.

При этом, согласно заключению судебной экспертизы, строение 5, на которое ссылается истец, называя его свинарником, расположенное на расстоянии 18,6 м относительно плановых границ земельного участка истца, не нарушает градостроительных норм и правил. Сведений о том, что данное строение создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе, истца, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает, что в данном случае, избранный истцом способ защиты не будет соответствовать допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в содержании свиней без соблюдения установленных ветеринарных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, обосновывая нарушение своих прав, указывает, что в результате содержания ответчиком свиней в большом количестве, на принадлежащем истцу земельном участке и в жилом доме постоянно стоит неприятный запах, заводятся крысы и мухи, что создаёт невозможность проживания.

Иными словами, истец ссылается на нарушение его прав, связанных именно с содержанием ответчиком свиней, но не ссылается на нарушение его прав возведением ответчиком самих построек.

При таких обстоятельствах, требования истца о переносе ответчиком свинарника удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования истца о запрете ответчику складировать навоз на приусадебном участке, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств складирования ответчиком навоза на территории приусадебного участка, либо на прилегающей к нему территории материалы дела не содержат. Пояснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей данный факт не установлен, не зафиксирован он и в ходе экспертного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая, что истцом заявлены требования неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также почтовые расходы в сумме 189 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При назначении в ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» проведение судебной строительно-технической экспертизы расходы по её проведению возложены судом на истца, однако, согласно информации экспертного учреждения, оплата не поступила. Материалами дела подтверждается, что назначенная судом по делу экспертиза проведена экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в полном объеме, расходы по ее проведению составили 48 400 руб.

Данные расходы в силу вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Запретить ФИО2 (СНИЛС №) содержать половозрелых свиней возрастом старше 6 месяцев и в общем количестве более 5 голов в хозяйственной постройке - строении 5 (согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенной в границах земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО12 <адрес>, на расстоянии 18,6 м до границы земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО12 <адрес>-а, а также содержать половозрелых свиней возрастом старше 6 месяцев и в общем количестве более 10 голов в хозяйственной постройке - строении 13 (согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенной в границах земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО12 <адрес>, на расстоянии 37,5 м до границы земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО12 <адрес>-а.

Обязать ФИО2 (СНИЛС №) обеспечить безвыгульное содержание свиней либо выгул свиней в закрытом помещении или под навесами, исключающими контакт свиней с другими животными, включая птиц.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 189 руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы»расходы за проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 48 400 рублей по гражданскому делу № (2-185/2023), по следующим реквизитам: получатель ООО «ЛССТЭ», ИНН <***>, КПП 222101001, р/с №, Банк получателя - Филиал Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», ИНН Банка 7706092528, БИК 045004867, к/с №.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Алонцева

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2024