Решение № 12-338/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-338/2020

Дело №12–338/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «28» мая 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, <...>, ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника непубличного акционерного общества «Инвест Энерго» Шурыгина А. В. на постановление старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об, в отношении<...>



У С Т А Н О В И Л:

постановлением 18№... старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. НАО «Инвест Энерго» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Защитник НАО «Инвест Энерго» Шурыгин А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, так как на момент совершения административного правонарушения указанный автомобиль был продан, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку о данном постановлении узнали из службы судебных приставов, копию постановления не получали, так как после заключения договора купли-продажи автомобиля, был изменен юридический адрес организации совпадающий с фактическим.

Защитник Шурыгин А.В. и законный представитель НАО «Инвест Энерго», должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, своевременно извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, а потому считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и дополнительно представленные доказательства, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (№...), копия постановления адресату вручена не была и "."..г. почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Собственник автомобиля, являющего предметом данного правонарушения, сменился в октябре 2018 года, а в январе 2019 года НАО «Инвест Энерго» сменило адрес (место нахождения), о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2193443041185.

Как следует из жалобы о данном постановлении НАО «Инвест Энерго» узнало от судебных приставов в конце марта 2020 года.

С жалобой, c связи введением ограничительных мер связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и объявлением нерабочих дней в РФ, была подана посредством почтового отправления "."..г., иных сведений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным восстановить срок на подачу защитником НАО «Инвест Энерго» жалобы на постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г..

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст.12.9 названного Кодекса превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от "."..г. N1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что "."..г. в 22 часа 07 минут 42 секунды по адресу: г.Волжский а\д Волгоград-Волжский поворот на СНТ Энергетиков (в сторону г.Волгограда) водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является АО «Инвест Энерго», в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороге, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-С, заводской номер <...> номер свидетельства о поверке <...>, действительного по "."..г.. Указанное правонарушение совершено было повторно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с чем не считаю возможным согласиться в силу следующего.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства ЛЕКСУС LХ450D государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица защитник НАО «Инвест Энерго» представил в суд копии договора купли продажи автомобиля с пробегом №... от "."..г., акта приема-передачи автомобиля с пробегом от "."..г., заключённому с ООО «Премиум» и платежное поручение №... от "."..г. оплаты по договору купли продажи.

Объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, однако имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора купли продажи и передачи транспортного средства ООО «Премиум».

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о виновности НАО «Инвест Энерго» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление о признании НАО «Инвест Энерго» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

ходатайство защитника непубличного акционерного общества «Инвест Энерго» Шурыгина А. В. о восстановлении срока на подачу жалобы, как и саму жалобу – удовлетворить.

Постановление старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. вынесенное в отношении непубличного акционерного общества «Инвест Энерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–