Решение № 2-3361/2017 2-3361/2017~М-3210/2017 М-3210/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-3361/2017

Дело № 2-3361\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика- представителя ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по доверенности ФИО3,

17 августа 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Журавлевой ФИО10 к Журавлевой ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней Журавлевой ФИО12, Обществу с Ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30», Обществу с Ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит возложить на ответчиков обязанность по раздельному начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения- <адрес>.

Собственником 1\2 доли жилого помещения является несовершеннолетняя ФИО5, которая проживает с матерью ФИО1.

Ответчик ФИО1 не участвует в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность..

В этой связи, просит определить порядок оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами для собственников жилого помещения.

Истец ФИО4 и представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик – представитель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, считает их необоснованными. Считает, что наниматель и члены его семьи вправе заключить между собой соглашение об оплате за жилое помещение как на основании одного платежного документа, так и обратиться с данным соглашением с газоснабрающую организацию о производстве оплаты по разным платежным документам. Сторона с таким соглашением в общество не обращались.

При этом, считает, что поставщик газа не препятствует в заключении соглашения по внесению платы за жилое помещение, заявленные требования являются необоснованными.

Ответчики- ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, представитель ООО «ЖЭУ-30» извещенные о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, возражений по существу спора не представили.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Статья 249 ГК РФ устанавливает порядок расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, согласно которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из совокупности данных норм закона следует, что осуществление одними участниками долевой собственности на жилое помещение своих прав не должно нарушать права других участников долевой собственности на данное жилое помещение.

В судебном заседании, достоверно, установлено, что собственниками комнаты № в <адрес> в равных долях, по <данные изъяты> доле каждый являются ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО5, что подтверждается, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д.7).

Согласно справке ГКУ ВО «МФЦ» на регистрационном учета в квартире никто не состоит ( л.д.8).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставлялись единые.

Учитывая, что жилое помещение в настоящее время находится в общей долевой собственности сторон, согласно ст. 249 ГК РФ каждый из них должен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Исходя из содержания указанных норм закона, следует, что собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оплачивать коммунальные услуги, в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, суд считает, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли требовать заключение с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данном случае истец является собственником 1\2 доли жилого помещения и имеет право участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Исходя из изложенного, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, имеют отдельный бюджет и самостоятельный источник дохода, то, по смыслу закона, они несут самостоятельную ответственность по расходам на содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В этой связи, по мнению суда, требования истца об участии в оплате платежей за пользование жилым помещением и коммунальными услугами соразмерно своей доли являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем,, суд не находит оснований для удовлетворения требований данных требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, в, закреплении за ней комнаты площадью 16,4 кв.м и обязании ответчика освободить данное жилое помещение по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 24.03.2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требования о порядке пользования имуществом, суд должен учитывать, в том числе нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанных норм права, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество либо часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

Таким образом, при разрешении данного спора необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Настаивая на удовлетворении требований об определения порядка пользования жилым помещением. истец просила выделить ей в пользование комнату большего размера, ответчику комнату меньшего размера.

Как достоверно установлено судом, спорное жилое помещение – <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой -<данные изъяты> кв.м., состоит из двух комнат- площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> кв.м...

Таким образом, доля сторон в общем имуществе, исходя из <данные изъяты> доли квартиры составляет по <данные изъяты>.м., в том числе жилой- по <данные изъяты>м..

При этом, жилого помещения соответствующего доле истца в праве общей собственности в квартире не имеется. В этой связи, по мнению суда, выделение истцу комнаты большего размера, больше принадлежащей доли в общем имуществе, будут нарушены жилищные права ответчика, имеющего право собственности на <данные изъяты> долю спорного жилого помещения.

По изложенным основаниям, суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика освободить комнату площадью <данные изъяты>м. указанной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб., что квитанцией об оплату, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию за счет ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2, в связи с чем, истец понесла расходы на представителя, что подтверждается исследованными судом материалами- договором об оказании юридической помощи и распиской о получении денежных средств..

При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 8 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлевой ФИО10 к Журавлевой ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней Журавлевой ФИО12, Обществу с Ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30», Обществу с Ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугам - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью « ЖЭУ-30», Общество с Ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» заключить с Журавлевой ФИО10, Журавлевой ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней Журавлевой ФИО12 отдельные соглашения, определяющие порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - <адрес>, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения и выдать им отдельные платежные документы на оплату за жилье и коммунальные услуги.

В удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – Журавлевой ФИО10 – отказать.

Взыскать с Журавлевой ФИО11 в пользу Журавлевой ФИО10 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 900 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., а всего 8900 ( восемь тысяч девятьсот) руб..

В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 8000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 30 руб. Журавлевой ФИО10 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 г..

Председательствующий Снегирева Н.М.