Решение № 2-1723/2024 2-5795/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1723/2024

Дело № 2-1723/2024 12 февраля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Карповой О.В.

при секретаре Парасичь А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Строитель» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2022 года ФИО1 припарковал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Мицубиси, государственный знак <***> у дома 2/68 по улице Серпуховская в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга. Нарушений при парковке истец не допустил, уведомлений о запрете парковки вывешено не было.

16 декабря 2022 года около 11:00 истцом на принадлежащем истцу транспортном средстве, были обнаружены механические повреждения, вызванные падением на него с крыши дома снега и льда.

По факту обнаружения повреждений и с целью фиксации факта причинения материального ущерба, вследствие падения с крыши дома, расположенного по указанному ранее адресу, на принадлежащее ему ТС Мицубиси г.н.з. № снега и льда, истец обратился с соответствующим заявлением во 2 ОП УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга. Материал проверки был зарегистрирован за номером КУСП- 20703 от 16 декабря 2022 года.

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП-20703 от 16 декабря 2022 года ТУП 2 ОП УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга ст. лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2022 года по п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ.

Постановлением было установлено, что повреждения ТС Мицубиси г.н.з№ были причинены в результате падения на него снега и льда с крыши дома 2/68 по <адрес> в Адмиралтейском районе <адрес>. Данный факт был установлен и соответствует действительности, что подтверждается записью видеокамер с фасада дома 2/68 по <адрес> в Адмиралтейском районе <адрес>.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения его ТС Мицубиси г.н.з. У 453 МА 98, истец заключил с ООО «Ленинградское Экспертное общество» Договор на проведение оценки ТС и оплатил изготовление Экспертного заключения в соответствии с чеком Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5050 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «ЛЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 78547 руб.

В Постановлении не установлены сведения о том, кто является ответственным за содержание многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>

Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте СПб ГУП РЭП «Строитель», в перечне зданий, находящихся у УК «Строитель» на обслуживании, в том числе находится дом <адрес>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 147400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 81200 руб., судебные расходы в сумме 5050 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1880 руб., почтовые расходы в сумме 299, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, доверил свои интересы представлять представителю по доверенности.

Представитель истца в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в суд явился, представил суду возражение на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, разъяснения эксперта, приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Мицубиси, государственный знак № у дома 2/68 по <адрес> в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга. Нарушений при парковке истец не допустил, уведомлений о запрете парковки вывешено не было.

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 истцом на принадлежащем ему транспортном средстве, были обнаружены механические повреждения, вызванные падением на него с крыши дома снега и льда.

По факту обнаружения повреждений и с целью фиксации факта причинения материального ущерба, вследствие падения с крыши дома, расположенного по указанному ранее адресу, на принадлежащее ему ТС Мицубиси г.н.з. № снега и льда, истец обратился с соответствующим заявлением во 2 ОП УМВД России по Адмиралтейскому району <адрес>. Материал проверки был зарегистрирован за номером КУСП- 20703 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП-20703 от ДД.ММ.ГГГГ ТУП 2 ОП УМВД России по Адмиралтейскому району <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ.

Постановлением было установлено, что повреждения ТС Мицубиси г.н.з. № были причинены в результате падения на него снега и льда с крыши дома 2/68 по <адрес> в Адмиралтейском районе <адрес>.

Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте АО «Строитель», в перечне зданий, находящихся у АО «Строитель» на обслуживании, в том числе находится дом 2/68, лит. А по <адрес> в Адмиралтейском районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПБ ГУП РЭП «Строитель» с претензией (вх. №), в которой просил возместить ему ущерб, причиненный падением на его транспортное средство Мицубиси, государственный знак <***> снега и льда в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком его обязанностей по очистке крыши многоквартирного дома 2/68, лит. А, по <адрес> в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно письму ответчика (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) право истца на компенсацию причиненного ему ущерба по праву не оспаривается, однако ответчик не признает его по размеру. ( л.д. 34).

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по делу была назначена судебная авто товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» №-Д-2-209/2023-68-АНО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» государственный знак № в результате падения снега и льда ДД.ММ.ГГГГ у дома 2/68 по <адрес> в г. Санкт-Петербурге, без учета применения Единой методики, на дату проведения судебной экспертизы составляет 147400 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» №23-54-Д-2-209/2023-68-АНО от 14.07.2023 года у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, заключение судебной экспертизы содержит подробную исследовательскую часть, экспертами дан однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Принимая во внимание, что нанесение механических повреждение автомобилю истца произошло вследствие падения льда и снега с крыши дома, находящегося в ведении АО «Строитель», суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 147400 рублей.

Учитывая, что при проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный знак <***> истцом понесены расходы в виде оплаты оценки в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 78700 руб.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1880 руб., почтовые расходы в сумме 299 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в сумме 6161 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПб ГУП РЭП «Строитель» № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г№ материальный ущерб в сумме 147400 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 78700 руб., расходы в счет оплаты услуг по оценке ущерба 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 299 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1880 руб., а всего -2832789 (двести восемьдесят три тысячи двести семьдесят девять) руб.

Взыскать с СПб ГУП РЭП «Строитель» № государственную пошлину в доход государства в сумме 6161 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.