Решение № 2-150/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-150/2018

Мотивированное
решение Дело № 2-150/2018

изготовлено 20.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 16 февраля 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ПАО Сбербанк) (ранее – ОАО «Сбербанк России», с 04.08.2015 в ЕГРЮЛ внесены записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование иска указано, что 25.06.2015 ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк, банк) с ФИО1 был заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), по которому ответчице был выдан потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей под 21,95% годовых сроком на 60 месяцев, на цели личного потребления.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства № от 25.06.2015 с ФИО2, который согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ФИО1 уплачивает банку неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования, в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем своих обязательств по возврату задолженности, в адрес ответчиков были направлены требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которые ими до настоящего времени не исполнены.

Поскольку с момента заключения кредитного договора ответчиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, по состоянию на 02.10.2017 за ними образовалась задолженность в сумме 839 674 рубля 90 копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность – 727 418 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 100 450 рублей 97 копеек и неустойка – 11 805 рублей 04 копейки.

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 28, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также понесенные им при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 596 рублей 75 копеек и расторгнуть кредитный договор № от 25.06.2015.

Представитель истца, ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 124), в иске просил о рассмотрении дела без их участия (л.д. 5 с обратной стороны).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения путем направления судебной повестки по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес>, подтвержденному сведениями руководителя МБУ «МФЦ Печенгского района» М. полученными по запросу суда 25.01.2018 (л.д. 84), которая, ответчице не была вручена и возвратилась в суд за истечением срока хранения (л.д. 126). Письменных возражений на иск не представила.

Вместе с тем, суд считает ответчицу ФИО1 извещенной надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о чем в материалах имеется телефонограмма и почтовое уведомление (л.д. 123, 125), в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил письменные возражения на иск (л.д. 113-121), в которых указывает, что с исковыми требованиями ПАО Сбербанк не согласен по следующим основаниям.

Так, из пояснений ФИО1 ему известно о том, что платежи по кредитному договору вносятся ей своевременно и просрочек платежей не имеется. Однако из представленных Банком документов следует, что задолженность по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и банком имеется.

О том, что в его адрес и в адрес ФИО1 были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ему стало известно лишь в январе 2018 года, после получения копии искового заявления. Ранее о данном требовании он ничего не знал.

Обращает внимание суда на то, что с момента заключения кредитного договора по настоящее время у него не было и нет возможности предпринять какие-либо меры для погашения задолженности перед банком, так как, во-первых, ему не было ничего известно об имеющейся задолженности, во-вторых, он был введен в заблуждение ФИО1 о своевременном погашении ей всех кредитных обязательств.

С ноября 2015 года никакой связи с ФИО1 он не имел, при этом она не ставила его в известность о том, что у нее имеются просроченные платежи по кредиту. После получения копии искового заявления из суда, он связался с ФИО1 посредством телефонной связи и она ему пояснила, что знает о поданном банком иске и что волноваться ему не стоит, поскольку все платежи ей вносятся своевременно.

Указывает, что в настоящее время ФИО1 имеет постоянное место работы, постоянный доход, поэтому у нее есть реальная возможность вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и образовавшуюся по нему неустойку.

Сообщает также, что он является пенсионером, в 2017 году перенес инфаркт, в связи с чем не имеет возможности исполнить в полном объеме кредитные обязательства ФИО1 перед Банком.

С учетом изложенного, просит суд взыскать всю сумму долга по кредитному договору с ответчицы ФИО1, в том числе судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору займа.

В силу статьи 807, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк, банк) с ФИО1 был заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), по которому ответчице был выдан потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей под 21,95% годовых сроком на 60 месяцев, на цели личного потребления (л.д. 10-17, 21, 22, 23-27).

Ответчица была ознакомлена с условиями договора (индивидуальными и общими условиями кредитования), информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, что подтвердила своими подписями (л.д.10-11, 12, 13-14, 15-16, 17, 21-22, 23-27).

При этом в соответствии с пунктом 6 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) и пунктом 3.1 общих условий кредитования ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ФИО1 уплачивает банку неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 10 с обратной стороны).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования, в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица – предъявить аналогичные требования поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица (л.д. 26 с обратной стороны).

Из расчета задолженности (л.д. 6, 7-9) видно, что ответчики не выполняют взятые на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредита, размер долга по кредитному договору № по состоянию на 02.10.2017 составляет 839 674 рубля 90 копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность – 727 418 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 100 450 рублей 97 копеек и неустойка – 11 805 рублей 04 копейки.

Банком ФИО1 и ФИО2 08.09.2017 направлялись требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 29, 30, 31-32), однако требования банка ими не исполнены.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено пунктами 3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом приведенных норм закона и того обстоятельства, что ответчики не выполняют взятых на себя обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение ими условий заключенного с ними кредитного договора № от 25.06.2015.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В свою очередь, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № № 6-О, 7-О от 15.01.2015, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Расчеты суммы неустойки за образование просроченной задолженности ответчиками не оспорены, судом проверены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора поручительства №от 25.06.2015, заключенного между банком и ФИО2, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (л.д. 18-19).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, а также положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как видно из вышеизложенных фактов, ФИО1 и ФИО2, ни условий договоров, ни требований закона надлежащим образом не выполнили, доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, поэтому обязаны возвратить кредит, уплатить проценты и неустойку по кредитному договору от 25.06.2015 в размере 839 674 рубля 90 копеек солидарно.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений договора и требований закона, требования истца о расторжении договора № от 25.06.2015, взыскании задолженности по данному кредиту следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 17 596 рублей 75 копеек, так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, и ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.06.2015 в сумме 839 674 рубля 90 копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность – 727 418 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 100 450 рублей 97 копеек и неустойка – 11 805 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 596 рублей 75 копеек, а всего 857 271 (восемьсот пятьдесят семь тысяч двести семьдесят один) рубль 65 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.06.2015, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и ФИО1.

Ответчики вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова