Решение № 2-2669/2017 2-2669/2017~М-1796/2017 М-1796/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2669/2017

Дело 2-2669/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ООО «Гранит», ФИО4 , ФИО2 , ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк «Левобережный» (ПАО) обратился с иском, в котором просил, с учетом уточненной редакции, взыскать солидарно с ООО «Гранит», ФИО4 , ФИО5 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от 14.09.2016 на 21.07.2017:

-сумма основного долга - 12 999 902,04 руб.;

-сумма процентов - 1 236 391,86 руб.,

-неустойки в размере -1 661 436,83 руб.,

-штраф 6000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Гранит», ФИО4, ФИО5 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от 14.09.2016 проценты за пользование кредитными средствами по ставке 16,3% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического гашения за период с 22.07.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 21.07.2017 между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО2, ФИО3 утверждено мировое соглашение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил об утверждении мирового соглашения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против заключения мирового соглашения.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Гранит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.09.2016 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и ответчиком ООО «Гранит» заключен кредитный договор №, по которому кредитная организация взяла на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 13 000 000 руб. сроком до 13.09.2019 года, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Заемщиком за период с момента получения кредита и по настоящее время платежи вносятся нерегулярно, в размере, не достаточном для погашения просроченной задолженности, что следует из представленной выписки и не оспорено ответчиком.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3.3. кредитного соглашения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившемся в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности.

06.02.2017 года истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредитной задолженности, однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из расчета просроченная ссудная задолженность составила 12 999 902,04 руб., проценты 1 236 391,86 руб., неустойки -1 661 436,83 руб., штраф 6000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5 Согласно п.1 договоров ФИО4, ФИО2, ФИО5 обязались отвечать перед банком за исполнение всех обязательств ООО «Гранит» по кредитному договору №. Поскольку с ФИО2 Банком заключено мировое соглашение, требование Банком предъявлено к остальным поручителям.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с договором поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Таким образом, требования истца о взыскании долга по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчёт задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен, суд признает его правильным, а требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Так, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.07.2017, а также проценты, за пользование кредитными средствами, исчисленные до его фактического исполнения решения суда.

Указанное требование соответствует закону и подлежит удовлетворению (пункт 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Гранит», ФИО4, ФИО5 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от 14.09.2016 на 21.07.2017:

-сумма основного долга - 12 999 902,04 руб.;

-сумма процентов - 1 236 391,86 руб.,

-неустойки в размере -1 661 436,83 руб.,

-штраф 6000 руб.

Взыскивать солидарно с ООО «Гранит», ФИО4 , ФИО5 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от 14.09.2016 проценты за пользование кредитными средствами по ставке 16,3% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического гашения за период с 22.07.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 26.07.2017.

Судья (подпись) Е.В. Лисюко