Решение № 2-259/2017 2-259/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-259/2017

Дело № 2-259/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лотошино Московской области

09 октября 2017 года. Лотошинский районный суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Банк « Западный» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов ( далее ОАО Банк « Западный») обратился в суд с исковыми и дополнительными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании иска, что 25 декабря 2012 года между ними и ФИО2 был заключен кредитный договор №__, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме 100000 рублей со сроком возврата 25 декабря 2015 года, плата за пользование кредитом установлена п.1.1 кредитного договора и составляет 40 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.

За время действия договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам.

Согласно п.2.3 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения платежей, в соответствии с п.2.6 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа- ежемесячно равными суммами.

В нарушение условий кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка – 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По состоянию на 11 сентября 2017 года задолженность ответчика перед Банком составила 1933918 руб.76 коп., в том числе : просроченная ссудная задолженность -98583 руб., 50 коп., просроченная сумма по процентам - 74707 руб. 40 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 930228 руб. 88 коп., пени на сумму задолженности по процентам- 830398 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным ( банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3, действующий на основании протокола №__ заседания Правления государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» от 09 октября 2014 года и приказа № 1 от 09.10.2014 года.

На основании изложенного, они просят взыскать с ответчика ФИО2 в их пользу общую задолженность по долгу в размере 1933918 руб. 76 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 16934 руб.

Истец – ОАО Банк « Западный» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в дополнительном исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствии, что позволяет суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии или об отложении дела слушанием не обращалась, интересы ответчика в судебном заседании представляет по доверенности ФИО1, указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признал частично, он согласен с суммой задолженности основного долга и суммой задолженности по процентам, не согласен с суммой пени на задолженность по основному долгу и суммой пени на задолженность по процентам, считает указанные суммы завышенными и несоразмерными основному долгу и процентам и просит данные суммы снизить.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2012 года между ОАО Банк «Западный» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №__, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме 100000 рублей со сроком возврата 25 декабря 2015 года, плата за пользование кредитом составляет 40 % годовых, с ежемесячной частичной уплатой указанных средств, согласно графика возврата займа. При этом, указанный кредитный договор заключен в форме заявления о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк « Западный» физическим лицам потребительских кредитов.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом в размере согласно графика погашения указана в приложении № 1 к заявлению и является неотъемлемой частью заявления, согласно приложения № 1 к кредитному договору на основании графика погашения полной суммы, подлежащей выплате ответчиком ФИО2 по кредитному договору, процентная ставка по кредиту составляет 40 % годовых, неустойка составляет 1 % от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно ( л.д.35-36).

Ответчица ФИО2 производила оплату основного долга и процентов не в полном объеме, согласно заключенного с нею Банком графиком погашения платежей, в связи с чем по состоянию на 11 сентября 2017 года задолженность ответчика перед Банком по просроченной ссудной задолженности составила 98583 руб., 50 коп., по просроченной задолженности по процентам составила 74707 руб. 40 коп., кроме того в связи с неоплатой основного долга и неоплатой процентов в установленные сроки истцом начислено ответчику пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 930228 руб. 88 коп., и пени на сумму задолженности по процентам в размере 830398 руб. 98 коп., общая сумма задолженности составляет по исковым требованиям истца в размере 1933918 руб.76 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с суммой задолженности основного долга в размере 98583 руб.50 коп. и размером долга по процентам в сумме 74707 руб.40 коп. полностью согласен и не оспаривает данные суммы, но не согласен в суммами пени по основному долгу и процентам и просит их снизить.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ явствует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом, при отсутствии иного соглашения проценты должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, которая именуется неустойкой (штрафом, пеней).

В силу со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не исполнила в полном объеме обязательства по кредитному договору от 25 декабря 2012 года, заключенного между нею и ОАО Банк « Западный», в связи с чем в соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию : сумма основного долга в размере 98583 руб. 50 коп., проценты по договору займа в размере 74707 руб. 40 коп., а также могут быть взысканы повышенные проценты – пени на сумму задолженности по основному долгу и на сумму задолженности по процентам, которые по исковым требованиям истца составляют общую сумму в размере 1760627 руб. 86 коп., однако суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и нормами действующего законодательства по применению нормы ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер указанной неустойки до 100000 руб., так как определенный истцом размер неустойки ( пени) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком ФИО2 своих обязательств.

На основании изложенного, суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ОАО Банк « Западный» подлежат взысканию: сумма основного долга в размере 98583 руб.50 коп., проценты по договору в размере 74707 руб.40 коп., повышенные проценты (пени) в размере 100000 руб., а всего подлежит взысканию 273290 руб. 90 коп., в остальной части заявленные ОАО Банк « Западный» исковые требования к ФИО2 о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ОАО Банк « Западный» подлежит взысканию возврат государственной пошлины от взысканной суммы в размере 5932 руб.90 коп.

Кроме того, истцом подано дополнительное исковое заявление к ФИО2 об увеличении суммы взыскания, при этом доплата государственной пошлины истцом не произведена, исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в сумме 935 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, __.__.__года рождения, уроженки ............, в пользу Открытого акционерного общества Банк « Западный» 273290 руб.90 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 5932 руб. 90 коп., а всего 279223 (двести семьдесят девять тысяч двести двадцать три ) руб. 80 коп, в остальной части исковые требования Открытого акционерного общества Банк « Западный» к ФИО2 о взыскании повышенных процентов- пени оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Западный» в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в сумме 935 ( девятьсот тридцать пять) руб. 80 коп.,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий :

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 октября 2017 года.

Председательствующий судья: