Решение № 2-300/2020 2-300/2020(2-6117/2019;)~М-6694/2019 2-6117/2019 М-6694/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-300/2020

72RS0013-01-2019-007709-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 11 февраля 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2020 по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее по тексту КБ «ЛОКО-Банк (АО), Банк или истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО2 19 октября 2017 года был заключен кредитный договор <***>. По условиям указанной сделки Банк выдал ФИО2 кредит на сумму в 2 281 494 руб. 67 коп. под 14,40 % годовых со сроком возврата до 18.10.2024, тогда как ФИО2 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора, при этом надлежащее исполнение ФИО2 обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика ФИО1 на основании договора поручительства № 96/ПК/ДП/17/225 от 19.10.2017. По утверждению истца, ФИО2 свои обязательства в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование им неоднократно нарушала, в связи с чем у нее по состоянию на 18.10.2019 образовалась кредитная задолженность в общем размере 2 068 075 руб. 11 коп., включая задолженность по уплате суммы основного долга – 1 893 986 руб. 97 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 174 088 руб. 14 коп. Поскольку в добровольном порядке ФИО2 указанную задолженность не оплатила, при этом решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2019 она признана несостоятельной (банкротом), Банк просит взыскать кредитную задолженность в сумме 2 068 075 руб. 11 коп. с ответчика ФИО1, как поручителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 540 руб. 38 коп.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца КБ «ЛОКО-Банк (АО), ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 и ее финансового управляющего ФИО3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 11.02.2020 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного в деле не имеется.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 октября 2017 года между КБ «ЛОКО-Банк (АО) и третьим лицом ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. По условиям указанной сделки Банк выдал ФИО2 кредит на сумму в 2 281 494 руб. 67 коп. под 14,40 % годовых со сроком возврата кредита – до 18.10.2024, тогда как ФИО2 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора, при этом надлежащее исполнение ФИО2 обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика ФИО1 на основании договора поручительства № 96/ПК/ДП/17/225 от 19.10.2017 (л.д. 7-11, 12-14).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает то обстоятельство, что Банком были фактически предоставлены ответчику ФИО2 по кредитному договору <***> от 19 октября 2017 года денежные средства в сумме 2 281 494 руб. 67 коп.

Вышеуказанные сделки ничтожными не являются, ответчиком в рамках настоящего дела не оспариваются и в установленном законом порядке указанные сделки не расторгнуты, так как доказательств обратного суду не представлено.

Из договора поручительства № 96/ПК/ДП/17/225 от 19.10.2017 следует, что ФИО1 взяла на себя обязанность солидарно отвечать по обязательствам ФИО2 по кредитному договору <***> от 19 октября 2017 года, при этом срок действия поручительства был установлен – на 9 лет с даты заключения договора поручительства (п. 1.4. договора).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено судом, свое обязательство по предоставлению ФИО2 денежных средств в рамках кредитного договора КБ «ЛОКО-Банк (АО) исполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 80-83) и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по кредитному договору <***> от 19 октября 2017 года третьим лицом ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, поскольку ею, в нарушение условий договора, неоднократно допускалась просрочка по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 42-43). Доказательства обратного, а именно того, что ФИО2 добросовестно исполнялись обязательства по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору <***> от 19 октября 2017 года у нее по состоянию на 18.10.2019 образовалась кредитная задолженность в общем размере 2 068 075 руб. 11 коп., включая задолженность по уплате суммы основного долга – 1 893 986 руб. 97 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 174 088 руб. 14 коп., что подтверждается представленным Банком расчетом (л.д. 42-43), составленным правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, при этом надлежащих, письменных доказательств, подтверждающих возврат ответчиком либо ФИО2 долга полностью либо частично, в материалах дела не имеется, своего расчета кредитной задолженности, опровергающего представленный истцом расчет задолженности, ответчиком суду не предоставлено.

На основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина сроком до 09.04.2020 (л.д. 36-41).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, поскольку кредитная задолженность третьего лица ФИО2 по кредитному договору <***> от 19 октября 2017 года составляет 2 068 075 руб. 11 коп., включая задолженность по уплате суммы основного долга – 1 893 986 руб. 97 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 174 088 руб. 14 коп.; указанная задолженность не погашена, при этом поручительство ответчика по указанному договору не прекращено, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО1, как поручителя, в пользу истца указанной кредитной задолженности в размере 2 068 075 руб. 11 коп., а потому иск Банка подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Ввиду того, что иск Банка к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 2 068 075 руб. 11 коп. удовлетворен полностью, при этом за данное требование Банком уплачена государственная пошлина в общей сумме 18 540 руб. 38 коп. (л.д. 6), суд приходит к выводу о взыскании в пользу Банка с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 540 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 68, 98, 173, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 19 октября 2017 года, возникшую по состоянию на 18.10.2019, в общем размере 2 068 075 руб. 11 коп., включая задолженность по уплате суммы основного долга – 1 893 986 руб. 97 коп. и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 174 088 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 540 руб. 38 коп. Всего взыскать: 2 086 615 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук