Решение № 2А-11166/2016 2А-2201/2017 2А-2201/2017(2А-11166/2016;)~М-11265/2016 А-2201/2017 М-11265/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2А-11166/2016

Дело №а-2201/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сомовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного ответчика Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица - Управления экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Комиссии по размещению нестационарных объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по размещению нестационарных объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа принято решение не согласовывать включение в схему размещения место размещения нестационарного торгового объекта в районе <адрес>,10 км, на расстоянии 10 метров со стороны входа в здание ТЦ «Моховской», киоск специализированный, 9 кв.м., так как место размещения нестационарного объекта находится в санитарно-охранной зоне сетей водопровода, в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1002. Полагает, что доводы административного ответчика о том, что невозможно установить киоск на данной территории являются необоснованными, поскольку оспариваемое решение противоречит решению Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-н и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности. Просил суд признать незаконным решение Комиссии по размещению нестационарных объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании включения в Схему размещения места размещения нестационарного объекта – павильона, площадью 9 кв.м., по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>,10 и возложить обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о включении в схему размещения места нестационарного объекта – павильона, площадью 9 кв.м., по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>,10 км.

Административный истец и его представитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель административного ответчика иск не признала, по тем основаниям, что решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным. Суду пояснила, что место размещения нестационарного объекта размещено в санитарно-охранной зоне сетей водопровода, границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1002, с видом разрешенного использования: земельные участки объектов автомобильной инфраструктуры. Размещение киоска планируется в пределах земельного участка, сформированного для автомобильной дороги, что противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, административный истец ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, решение Комиссии не может нарушать его права в предпринимательской сфере.

Представитель заинтересованного лица - Управления экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа полагала требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку испрашиваемое место размещения киоска полностью находится в границах сформированного земельного участка кадастровый № (автомобильная дорога). Также из схемы расположения земельного участка следует, что на спорном участке находятся инженерные коммуникации.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по размещению нестационарных объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа было принято решение не согласовывать включение в схему размещения место размещения нестационарного торгового объекта в районе <адрес>,10 км, на расстоянии 10 метров со стороны входа в здание ТЦ «Моховской», киоск специализированный, 9 кв.м., по тем основаниям, что место размещения нестационарного объекта находится в санитарно-охранной зоне сетей водопровода, границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1002 (земельный участок с видом разрешенного использования: земельные участки объектов автомобильной инфраструктуры (дороги, улицы, проспекты, шоссе, проезды, переулки, мосты, остановки)). Данный земельный участок предоставлен МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Включение места размещения нестационарного объекта в схему размещения не согласуется с пунктом 1 части 8 Порядка, требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Сводом правил 42.13330.2011 (л.д.39-44).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его право в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ судебной проверке в порядке административного судопроизводства подлежат лишь те решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, которые нарушают права и свободы административного истца, создают препятствия к реализации его законных интересов или законно возлагают на него какие-либо обязанности. Если оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, с очевидностью не нарушает, либо иным образом не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является (л.д.14-22). При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение, привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, суду не представлено. Напротив, в силу положений ст. 34 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права заниматься предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца оспариваемым решением не нарушены.

Давая оценку законности оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Частью 1 статьи 25 указанного закона установлено, что границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, запрещаются размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса (п. 2 ч. 3 статьи 25 Закона № 257-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 предполагает разместить киоск в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1002 (л. д. 6,7). Вместе с тем, данный киоск к объектам дорожного сервиса по смыслу ст. 13 Закона № 196-ФЗ и ст. 22 Закона № 257-ФЗ не относится, доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом размещение названного киоска планируется в пределах земельного участка, сформированного для автомобильной дороги, что противоречит положениям статей 22, 25 Закона № 257-ФЗ.

Кроме того, нестационарный объект - киоск специализированный, расположенный по <адрес>,10 км, на расстоянии 10 метров со стороны входа в здание ТЦ «Моховской», размещен в санитарно-охранной зоне канализации O 150 мм. Согласно требованиям пункта 12.35 СП 42.13330.2011 (пункт 7.23 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до фундаментов зданий и сооружений составляет 3 м по обе стороны от крайних линий канализации. Любой киоск имеет под собой основание (бетонная плита, ленточный фундамент, шлакоблоки и др.) и подключение к электрическим сетям. В случае аварийной ситуации на сетях оперативно демонтировать киоск и устранить последствия аварии будет невозможно. Согласно ч.3. ст. 16 Решения Городской Думы ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ №-нд «О правилах благоустройства территории ПКГО и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий» в охранной зоне подземных сооружений (водонесущих коммуникаций, кабельных линий и прочих) не допускается постройка объектов капитального строительства и временных строений (гаражей, павильонов, сараев, складских и других аналогичных помещений), посадка деревьев, (кустарников), складирование строительных материалам и конструкций (л.д.45,65).

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу вышеназванных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято Комиссией по размещению нестационарных объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в пределах своей компетенции, с соблюдением требований действующего законодательства, не нарушая права и законные интересы административного истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Комиссии по размещению нестационарных объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании включения в Схему размещения места размещения нестационарного объекта – павильона, площадью 9 кв.м., по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>,10, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ года