Апелляционное определение № 33-12888/2025 33-890/2026 от 12 января 2026 г.

УИД 52RS0002-01-2024-005948-86дело № 2-4339/2025судья Глова А.Д.

№ 33-12888/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2

на определение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 31 октября 2025 года о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по гражданскому делу

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес], недействительной.

В судебном заседании от представителя истца ФИО1 – ФИО15 поступило ходатайство о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по вопросам, указанным в ходатайстве.

Определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 31 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Страдала ли ФИО1 каким-либо психическим расстройством в момент совершения сделки 30 июля 2024 года по заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес]?

2. Была ли способна ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки 30 июля 2024 года по заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес]?

3. Каковы индивидуально-психологические особенности ФИО1?

4. В каком психологическом состоянии находилась ФИО1 во время совершения спорной сделки?

5. Имела ли у ФИО1 в момент совершения сделки 30 июля 2024 года по заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] адекватное представление о существе сделки, правильное смысловое восприятие и объективную оценку ситуации при её заключении?

6. Находилась ли ФИО1 в таком в психологическом состоянии, которое исключало возможность понимать истинные мотивы совершения сделки 30 июля 2024 года по заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес]?

7. Могло ли в период с 31 мая 2024 года по 09 августа 2024 года у ФИО1 возникнуть и сохраняться на протяжении указанного периода состояние психологического заблуждения, учитывая инициативную роль ФИО1, ФИО9, ФИО10 в общении с «мошенниками», и учитывая тот факт, что взаимодействие с «мошенниками» осуществлялось не постоянно, с большими интервалами перерывов в общении, без какой-либо изоляции от микросоциального окружения (всех членов семьи - ФИО1, ФИО9, ФИО17. одновременного общения между собой всех указанных лиц, осведомленных о данной ситуации, обсуждавших ситуацию, включая двух мужей - ФИО11 и ФИО16C., которые не взаимодействовали с «мошенниками» вообще)?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского».

Денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 78000 рублей истцом ФИО1 внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, учитывая необходимость выплаты ответчиком ипотечных платежей. Также выражает несогласие с выбором суда экспертного учреждения в связи с наличием оснований полагать заинтересованность экспертов.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес], недействительной, в обоснование указав, что данный договор заключен под влиянием обмана и введением в заблуждение третьим лицом.

В судебном заседании от представителя истца ФИО1 – ФИО15 поступило ходатайство о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая просила поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Страдал ли в истец на момент совершения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], - 30 июля 2024 г. каким-либо психическим расстройством, и, если да, то каким именно?

2. В каком психологическом состоянии находился истец во время совершения спорной сделки?

3. Каковы индивидуально-психологические особенности истца?

4. Учитывая психическое (психологическое) состояние истца во время совершения спорной сделки, имел ли истец адекватное представление о существе сделки, правильное смысловое восприятие и оценку ситуации?

5. Был ли способен истец в момент совершения спорной сделки (30 июля 2024г.) понимать значение своих действий или руководить ими (мог ли в период, относящийся к совершению спорной сделки в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации)?

Производство экспертизы представитель истца просила поручить ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России.

В счет оплаты судебной экспертизы представителем истца на депозитный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области внесены денежные средства в размере 78000 рублей.

Ответчик ФИО2 возражений против назначения судебной экспертизы не высказал, просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Страдала ли ФИО1 каким-либо психическим расстройством в период, относящийся к совершению сделки от 04 июля 2024 года по купле-продажи квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] кадастровый [номер] общей площадью 90,8 кв.м?

2. Была ли ФИО1 лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки от 30 июля 2024 года в отношении квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] общей площадью 70 кв.м, кадастровый [номер]?

3. Имелись ли у ФИО1 в момент совершения сделки от 30 июля 2024 года в отношении квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] общей площадью 70 кв.м, кадастровый [номер] такие индивидуально-психологические особенности, вследствие которых она не могла понимать значение своих действий или руководить ими?

4. Находилась ли ФИО1 в психологическом состоянии, исключающем возможность осознавать факт заключения ей договора от 30 июля 2024 года в отношении квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] общей площадью 70 кв.м, кадастровый [номер]?

5. Могло ли в период с 31.05.2024 по 09.08.2024 у ФИО1 возникнуть и сохраняться на протяжении указанного периода состояние психологического заблуждения, учитывая инициативную роль ФИО1, ФИО9, ФИО10 в общении с мошенниками, и учитывая тот факт, что взаимодействие с мошенниками осуществлялось не постоянно, с большими интервалами перерывов в общении, без какой-либо изоляции от микросоциального окружения (всех членов семьи - ФИО1, ФИО9, ФИО3) одновременного общения между собой всех указанных лиц, осведомленных о данной ситуации, обсуждавших ситуацию, включая двух мужей - ФИО11 и ФИО16C., которые не взаимодействовали с мошенниками вообще)?

В случае удовлетворения судом ходатайства о назначении экспертизы, ответчик ФИО2 просил поручить проведение экспертизы экспертам ГБУЗ НО «Нижегородский областной клинический центр психического здоровья им.П.П. Кащенко».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 79 ГПК РФ, учитывая, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление психического и психологического состояния ФИО1 в момент совершения сделки, пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, отвергнув вопрос №1, поставленный ответчиком, как не относящийся к предмету рассмотрения, возложив обязанность по оплате экспертизы на истца, поручив проведение экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Минздрава России.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд приостановил производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы, поскольку проведение экспертизы требует значительного времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части определения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы частной жалобы, согласно которым у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, учитывая необходимость выплаты ответчиком ипотечных платежей, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями части 4 статьи 86, статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительного количества времени в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом, суд первой инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Назначая экспертизу, суд не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом апелляционной инстанции не допущено.

При этом, то обстоятельство, что ФИО2 вынужден выплачивать ипотеку за приобретение спорной квартиры, правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку не является препятствующим приостановлению производства по делу.

Также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы жалобы, выражающие несогласие с выбором судом экспертного учреждения в связи с наличием оснований полагать заинтересованность экспертов.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и распределения расходов, поскольку это предусмотрено статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в иной части такое определение обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, выбор экспертного учреждения, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела, в связи с чем доводы частной жалобы в части определения экспертного учреждения, в силу положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Кроме того, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в беспристрастности экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России, их заинтересованности в исходе дела на настоящий момент ответчиком не представлено. Вопрос о наличии оснований для отвода экспертов подлежит рассмотрению отдельно в отношении каждого конкретного эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что ответчиком предлагалось другое экспертное учреждение, услуги которого дешевле, судебная коллегия отклоняет, так как экспертиза по делу была назначена по ходатайству истца, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства в подтверждение искового заявления. Вместе с тем, истцом в счет оплаты экспертизы на депозитный счет внесены денежные средства.

Неуказание суда в определении о внесении ответчиком денежных средств на депозитный счет на законность указанного определения не влияет.

На основании изложенного, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Судебная коллегия отмечает, что назначение экспертизы при рассмотрении дела отнесено к исключительной прерогативе суда первой инстанции, наделенного полномочиями для решения вопроса достаточности доказательств. До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

определение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 31 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.01.2026.