Решение № 2-2769/2017 2-2769/2017~М-2654/2017 М-2654/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2769/2017

Дело № 2-2769/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и пеней по договору беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 2 568 000 руб., пени в размере 159 920 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 31.03.2017 г. между ней и ФИО2 был заключен договор займа сроком до 31.09.2019 г. в соответствии с которым ФИО1 предоставила ФИО2 сумму займа в размере 3 000 000 руб., с возвратом долга ежемесячными платежами, не позднее 18 час. 00 мин. 20 числа каждого месяца, в размере не менее 100 000 руб. До настоящего времени ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату денежных средств. На требования о добровольном исполнении обязательств не реагирует. Согласно п. 3.1 договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и выплаты неустойки в случае несвоевременной выплаты ежемесячного платежа более 2-х раз подряд. По состоянию на 22.11.2017 г. ответчик произвел оплату лишь в сумме 432 000 рублей, а именно: за апреле – 100 000 руб., за май – 100 000 руб., за июнь – 100 000 руб., за июль – 100 000 руб., частично за август – 32 000 руб.

В судебном заседании истица иск поддержала в полном объеме. На вопрос ответчика пояснила, что по договору займа ответчику наличными не было выплачено 3 000 000 руб. Были выданы материальные ценности, оцененные на 8 000 000 руб. У истца был процветающий бизнес-магазин, необходимо было переехать в Сочи с семьей и надо было передать магазин в хорошие руки. Максим хотел стать предпринимателем. Юрист составил договор, подписали, стороны договорились, что ФИО2 будет выплачивать истцу 100 000 руб. Поначалу ответчик выплачивал сумму долга, потом перестал. По факту денежные средства по договору не передавала. Было передано материальное имущество, оцененное в 3 000 000 рублей

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что был клиентом в ее магазине, работал на строительном рынке. ФИО1 предложила стать соучредителем магазина, предлагала работать в магазине и ежемесячно ей отдавать по 100 000 руб., а после выплаты 3 000 000 руб. магазин должен отойти к ответчику. ФИО2 стал работать. В первый месяц выручка составила 195 000 рублей, которые отдал истице. Потом выяснилось, что у нее долги по аренде и с поставщиками. Ответчик стал с выручки гасить долги. Потом понял, что магазин не рентабелен. ФИО2 продал две машины, потерял все на магазине. Потом ФИО1 пришла и забрала ключи от магазина. Ответчик думал, что больше ничего ей не должен. Через несколько недель к нему домой приезжали какие-то люди. Они и истец угрожали ему и его семье, сказали, что есть 10 дней, чтобы выплатить 1 600 000 руб. Считает договор займа недействительным, поскольку в договоре указано, что он вступает в силу с момента передачи денег, которые ответчику истцом не передавались. Магазин был отобран у него. Считает, что просто работал в нем, своим не считал. Деньги по договору не передавались

Изучив материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении данной категории дел доказыванию подлежат:

- факт получения от истца денежных средств;

- факт передачи денежных средств ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности;

- факт того, что подпись в расписке выполнена ответчиком

- факт того, что указанная в расписке сумма не возвращена истцу ответчиком.

Договор займа может быть оспорен по его безденежности. Для этого необходимо доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец утверждает, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа в сумме 3 000 000 руб., со сроком возврата до <дата>, без выплаты процентов (л.д. 7). Из договора следует, что он подписан сторонами и подписи в нем ими не оспариваются. Расписка в получении денежных средств, как истцом, так и ответчиком, суду не представлена. В судебном заседании установлено, что денежные средства ФИО1 по договору ответчику ФИО2 переданы не были, что подтверждается признанием обстоятельств, сделанным истцом в ходе рассмотрения дела по существу и занесенным в протокол судебного заседания после разъяснения последствий, предусмотренных ст. 68 ГПК РФ о том, что в случае признания стороной обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что денежные средства по договору от 31.03.2017 г. ответчику не передавались, в связи с чем, основания для их взыскания отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО1 ФИО2 были переданы материальные ценности на сумму 3 000 000 рублей суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету спора и подлежит отклонению.

Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, суд также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей и расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 31.03.2017 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>