Решение № 2-2223/2018 2-2223/2018~М-1967/2018 М-1967/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2223/2018

Дело № 2-2223/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 октября 2018 года

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Калуга С. А. о разделе имущества, передаче имущества

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с обозначенным иском к Калуга С.А.. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их сын – ФИО3 Они являются наследниками первой очереди после смерти сына. Их сын занимался своим делом, много работал, умер на отдыхе. Доход сына был значителен. Сын проживал в гражданском браке с Калугой С.А. на протяжении 20 лет с 1998 года. Сын воспитывал дочь ответчика с 14 лет, он полностью обеспечил гражданскую жену и ее дочь. После его смерти они подали заявление нотариусу на вступление в наследство, однако в наследственную массу были включены только денежные вложения на расчетных счетах. Полагают, что наследственная масса не вся, так как сын и ответчик долгое время проживали совместно и хотя сын оформил все на Калугу С.А. совместно приобретенное имущество подлежит разделу. Калуга С.А. за время проживания с их сыном не работала. Сын купил квартиру для себя и Калуга С.А. по адресу: <адрес>, обставил ее. Однако ответчица отказалась отдать им его личные вещи – нательный крест с цепочкой из золота и наручные часы производство Швейцарии. Сын собирался переехать в Москву, продал дорогостоящую машину «Мерседес», кран, грузовую машину, прицеп и трактор, перевел бизнес в г. Москву и приобрел там земельный участок. Поскольку их сын умер они просят установить, что квартира по адресу: <адрес> является общей собственностью ФИО3 и Калуга С.А., а так же все имущество, находящееся в указанной квартире. Размер доли каждого сожителя зависит от вклада в приобретении имущества либо договоренности между ними. Ответчица не работала, зарабатывал их сын. Полагают, поскольку Калуга С.А. заботилась об их сыне, они жили очень дружно и хорошо, то по аналогии права, просят разделить данное имущество в равных долях, как на основании ст. 39 СК РФ и по правилам гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст. 252 ГК РФ). На основании изложенного, истцы просили признать имущество стоимостью 3 000 000 рублей – квартиру по адресу: <адрес> общей долевой собственностью ФИО3 и Калуги С.А., разделить данную квартиру в равных долях; признать право собственности на спорную квартиру за ФИО1, ФИО2 по ? доли за каждым; признать за ФИО3 и Калуги С.А. право общей собственности на телевизор, компьютер, стиральную машину, холодильник, стенку, диван, кровать, стол – стоимостью 20 000 рублей за каждый указанный предмет и стулья 6 штук, каждый по 3 000 рублей; разделить данное имущество, признав за Калугой С.А. право собственности на компьютер, холодильник, диван, стол, стулья 6 штук, за ФИО2 признать право собственности на телевизор, стиральную машину, кровать, стенку; передать личные вещи ФИО3 – золотую цепочку, швейцарские часы ФИО1

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, так же пояснили, что их сын с ответчицей проживали семьей около 20 лет, изначально они проживали в приобретенной их сыном квартире по <адрес>, после чего указанная квартира была продана и приобретена квартира по ул. Шукшина. У их сына была своя фирма, он обеспечивал ответчика и ее дочь, в то время как ответчик на протяжении 20 лет не работала, в связи с чем полагают, что спорная квартира по ул. Шукшина является, а так же и все имущество имеющееся в спорной квартире являются совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях, при этом, они как наследники первой очереди после смерти сына имеют право на долю, принадлежащую сыну. Суду также пояснили, что их сын все свое имущество оформлял на Калуга С.А. в связи с тем, что ранее после развода он практически все свое имущество оставил бывшей супруге и своей дочери, в связи с чем не хотел, чтобы его дочь претендовала на его имущество.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию и доводы своих доверителей, полагала, что исковые требования заявлены законно, свидетельскими показаниями подтверждено и не отрицалось стороной ответчика, что ФИО3 и Калуга С.А. в течение 20 лет проживали семьей, вели совместное хозяйство. У ФИО3 был свой бизнес, Калуга С.А. была на его полном иждивении. Денежные средства на приобретение квартиры по <адрес> были даны ФИО3, после продажи указанной квартиры ФИО3 добавил денежные средства и купил спорную квартиру по <адрес>. За период длительного проживания ФИО3 и Калуга С.А. было приобретено спорое имущество, ответчик не доказал, что её доля в спорном имуществе составляет более ? доли при том факт, что ответчик за период совместного проживания с ФИО3 нигде не работала и дохода не имела. В связи с указанным полагала, что принадлежащая ФИО3 ? доля в квартире по <адрес> в ином спорном имуществе должна быть включена в наследственную массу и разделена между истцами как наследниками первой очереди, то есть по ? доли на каждого истца.. Не согласилась с доводами стороны ответчика о том, что телевизор был подарен Калуга С.А., поскольку доказательств этому не представлено. Часы швейцарские были переданы истцам ответчиком в нерабочем состоянии, переданная цепочка не принадлежала ФИО3. Полагала, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Ответчик Калуга С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, заявила о пропуске истцами срока исковой давности, при этом пояснила, что между ФИО3 и Калуга С.А. соглашение о том, что приобретаемое имущество является общим имуществом, доказательств того, что имущество приобретено ФИО3 и за его средства не представлено. Крестик, цепочку и часы были переданы истцам в процессе судебного заседания, что было надлежащим образом зафиксировано, доказательств того, что личные вещи ФИО3 имеют другие признаки, чем вещи, переданные им в процессе. Спорное имущество является собственностью Калуга С.А., телевизор был подарен ей зятем, компьютера у ответчика нет в наличии, холодильник, стиральная машина являются ее личным имуществом, поскольку приобретено ею много лет назад, в период проживания с ФИО3, но на свои личные денежные средства. Об источнике доходов Калуга С.А. представитель пояснять отказалась. Представитель ответчика не отрицал, что за период совместного проживания ответчика с ФИО3 Калуга С.А. нигде не работала.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ. Его родителями являются истцы – ФИО1 и ФИО2, что подтверждено копией свидетельства о рождении (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, в подтверждение чего представлена копия повторного свидетельства о смерти (л.д. 5).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 статьи 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ (расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на охрану наследства и управление им), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Суду представлена копия наследственного дела ФИО3 (л.д. 62-82), из которого следует, что при жизни ФИО3 завещания не составлялось, его наследниками по закону первой очереди являются: дочь ФИО7, которая отказалась от доли наследства, причитающейся ей по закону после смерти отца, и родители умершего – ФИО1 и ФИО2, которые в установленном законом порядке приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО3, путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу.

Обращаясь с обозначенным иском, сторона истцов указывает на то, что в состав наследства, на которое нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, не вошло спорное имущество – квартира по адресу: <адрес>, ул. Шукшина, <адрес> имущество, находящееся в вышеобозначенной квартире - телевизор, компьютер, стиральная машина, холодильник, стенка, диван, кровать, стол и стулья 6 штук, которое по мнению истцов приобретено ФИО3 и Калуга С.А. в период совместного проживания. В связи с этим сторона истцов просит признать указанное имущество общей долевой собственностью ФИО3 и Калуга С.А. и разделить его по принципу равенства долей.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лицам на недвижимое имущество (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

Исковые требования истцов обоснованы фактическим совместным проживанием ФИО3 и ведением с ответчицей общего хозяйства без регистрации брака и его полностью его финансовым участием в приобретении спорного имущества.

Согласно семейному законодательству, приобретаемое в «фактическом браке» имущество не является по умолчанию совместным, как в официальном браке.

Вместе с тем, нахождение в фактических брачных отношениях, не исключает возможности приобретения сторонами имущества в общую собственность в порядке, предусмотренном ГК РФ, поскольку к имущественным отношениям лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, по поводу совместно приобретенного имущества применяются нормы гражданского законодательства об общей долевой собственности.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п.4).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное (ст.251 ГК РФ).

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются наличие договоренности о создании общей собственности, участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества, что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что ФИО3 и Калуга С.А. с 1998 года по день смерти ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Калуга С.А.. (л.д. 57-58). Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 4 050 000 рублей. (л.д. 33).

В обоснование доводов заявленного иска, истцы ссылаются на то, что являющаяся предметом спора вышеуказанная квартира, а так же движимое имущество находящееся в ней, приобретено за счет средств ФИО3., который зарабатывал деньги, обеспечивал ответчика и ее дочь, при этом ответчик Калуга С.А. на протяжении всего времени фактических брачных отношений никогда не работала, самостоятельного заработка и дохода не имела.

В качестве возражений по существу иска сторона ответчика указывает, что факт совместного проживания Калуги С.А. и ФИО3 и ведения общего хозяйства не имеет правового значения, поскольку не указывает на то, что в силу закона все имущество, которое ими было приобретено в указанный период времени, являлось бы их общей долевой собственностью.

Между тем, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 из пояснений которых следует, что ФИО3 и Калуга С.А. с 1997 года проживали единой семьей, вели общее хозяйство. ФИО3 работал, у него был свой бизнес, семья жила в достатке. Калуга С.А. в период совместного проживания не работала. В период фактических брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была приобретена квартира расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 91,3 кв.м. Шкаф в указанной квартире является встроенным.

Свидетель ФИО10 дал аналогичные показания, при этом пояснил, что с 2000 по 2010 годы у него был совместный с ФИО3 бизнес. Бизнес приносил хороший доход. ФИО3 и Калуга С.А. проживали как семья, ФИО3 полностью обеспечивал Калуга С.А. и ее дочь, они ездили на отдых в различные страны, путевки всегда оплачивал ФИО3 Доля в бизнесе ФИО3 была оформлена на Калуга С.А., при этом она никакого участия в бизнесе не принимала, ничего в нем не понимала. За все время общения она нигде не работала.

Изложенное фактически свидетельствует о том, что ФИО3 и Калуга С.А. в период совместного проживания приобретали спорное движимое и недвижимое имущество для совместного использования, ФИО3 как и Калуга С.А. проживали в спорном жилом помещении, пользовался находящимся в квартире имуществом, что, в свою очередь, свидетельствует о договоренности указанных лиц создать общую собственность. Доказательств того, что спорное имущество приобреталось исключительно для Калуга С.А. для пользования ею указанным имуществом стороной ответчика не представлено и было опровергнуто имеющимися в деле доказательствами. Так, согласно пояснениям допрошенных по делу свидетелей ФИО3 как и Калуга С.А. проживали в спорном жилом помещении, пользовались находящимся в квартире имуществом, а не исключительно Калуга С.А. пользовалась указанным имуществом.

В силу ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.4).

Учитывая данные нормы права и то, что в материалах дела не содержится оснований для отступления от правила равенства долей участников долевой собственности, суд считает возможным признать доли ФИО3 и Калуга С.А в спорном имуществе равными.

Поскольку ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представили суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии доходов, подтверждающих вложение больших сумм в приобретение совместного имущества, а сторона истца просила доли ФИО3 и Калуга С.А определить в равных долях, оснований для отступления от равенства долей у суда не имеется.

Обращаясь с обозначенным иском, сторона истцов указала, в период фактических брачных отношений ФИО3 и Калуга С.А были приобретены квартира по адресу: <адрес>, а так же движимое имущество: телевизор, компьютер, стиральная машина, холодильник, стенка, диван, кровать, стол и стулья 6 штук.

Возражая против указанных доводов, сторона ответчика указывает на то, что Калуга С.А. самостоятельно приобрела спорную квартиру, имущество, находящееся в квартире, является ее собственностью, приобретенное ею за собственные средства, а спорный телевизор «Samsung Led» получен ею в дар от дочери и зятя.

Однако, ответчик Калуга С.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ с учетом установленных обстоятельств об отсутствии какой–либо трудовой деятельности или своего дохода за период совместного проживания с ФИО3, не представила доказательств участия исключительно своими средствами в приобретении спорной квартиры, а так же спорного движимого имущества находящегося в квартире.

Довод ответчика о получении спорного телевизора «Samsung Led» в дар от зятя и дочери судом не может быть принят во внимание, поскольку достоверных доказательств, что спорный телевизор был подарен лично ей ответчиком суду не представлено, при этом, спорный телевизор был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, при этом день рождение Калуга С.А. – ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность приурочить получения дара ко дню рождения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Калуга С.А. и ФИО3 являются собственниками указанного телевизора, появившегося в спорной квартире в период совместного проживания ФИО3 и Калуга С.А.

Таким образом, в отсутствие письменных доказательств участия ответчиками своими средствами в приобретении спорного имущества, либо получения его в дар, суд полагает необходимым признать квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 3 000 000 рублей, а так же движимое имущество: телевизор, стиральная машина, холодильник, диван, кровать, стол – стоимостью 20 000 рублей за каждый указанный предмет и стулья 6 штук, каждый по 3 000 рублей общей долевой собственностью ФИО3 и Калуга С.А в равных долях и подлежащим разделу.

При этом, исключению из имущества, подлежащего разделу, подлежит компьютер, поскольку стороной истца доказательств приобретения и наличия спорного имущества не представлено, а стороной ответчика наличие указанного имущества отрицалось, исключению так же подлежит встроенный шкаф, поскольку он является неотделимым улучшением спорной квартиры.

Стоимость заявленного к разделу имущества определенная истцами стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы для определения спорного имущества сторонами заявлено не было.

Принимая во внимание общую стоимость спорного имущества, равенство долей ФИО3 и Калуга С.А в указанном имуществе, суд считает возможным заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично, признать право собственности в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за Калуга С.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 и ФИО2 на 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти сына- ФИО3

Передать в собственность Калуга С.А. следующее имущество, находящиеся в квартире <адрес>: холодильник «Siemens» стоимостью 20000 рублей, кровать стоимостью 20000 рублей, стол стоимостью 20000 рублей, стулья 6 штук общей стоимостью 18000 рублей.

В собственность ФИО1, ФИО2 подлежит передаче по 1/2 доли каждому в порядке наследования после смерти сына- ФИО3 находящиеся в квартире <адрес> стиральную машину «Bosch» стоимостью 20000 рублей, телевизор «Samsung Led»" стоимостью 20000 рублей, диван стоимостью 20000 рублей.

В связи с произведенным судом разделом имущества имеются основания для взыскания с Калуга С.А. в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации стоимости имущества в размере по 4500 рублей в пользу каждого.

При этом, в удовлетворении заявленных истцами требований о передаче им личных вещей сына – мужского нательного креста с цепочкой и мужских швейцарских часов следует отказать, поскольку истцами не доказано, что указанное имущество приобреталось их сыном и имеется в наличии у ответчика в настоящее время. Кроме того, в процессе судебного разбирательства стороной ответчика истцам были переданы крестик, цепочка и часы, доказательств того, что личные вещи ФИО3 имеют другие признаки, чем вещи, переданные им в процессе суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд являются несостоятельными, поскольку истцы узнали о нарушенном праве в момент обращения за принятием наследства, что в силу положений ст. 200 ГК РФ (если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей удержанию с ответчика в доход бюджета города Омска, составляет 16 045 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за Калуга С. А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти сына- ФИО3.

Передать в собственность Калуга С. А. находящиеся в квартире <адрес> холодильник «Siemens» стоимостью 20000 рублей, кровать стоимостью 20000 рублей, стол стоимостью 20000 рублей, стулья 6 штук общей стоимостью 18000 рублей.

Передать в собственность ФИО1, ФИО2 по ? доли каждому в порядке наследования после смерти сына- ФИО3 находящиеся в квартире <адрес> стиральную машину «Bosch» стоимостью 20000 рублей, телевизор «Samsung Led» стоимостью 20000 рублей, диван стоимостью 20000 рублей.

Взыскать с Калуга С. А. в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию стоимости имущества в размере по 4500 рублей в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Калуга С. А. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 16045 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2018.