Апелляционное постановление № 22К-927/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 3/2-17/2020

Председательствующий – Говоркова Т.А. Материал № 22-927/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 05 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

обвиняемого Ялбаков А.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Колыванова В.Р.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ялбаков А.В. на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 19 октября 2020 года, которым в отношении

Ялбаков А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, состоящего в браке, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления обвиняемого Ялбаков А.В., адвоката Колыванова В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Ялбаков А.В. обвиняется в убийстве, совершенном в вечернее время <дата> в Усть-Канском районе Республики Алтай.

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<дата> по подозрению в совершении преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Ялбаков А.В., <дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 22 апреля 2020 года в отношении Ялбаков А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по <дата> включительно; в дальнейшем срок содержания под стражей в отношении обвиняемого продлевался постановлениями Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> до 03 месяцев, то есть до <дата> включительно, от <дата> до 04 месяцев, то есть до <дата> включительно, от <дата> до 06 месяцев, то есть по <дата> включительно.

<дата> срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 02 месяцев, а всего до 08 месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь Усть-Канского МСО СУ СК России по Республике Алтай ФИО2, с согласия и.о. руководителя Усть-Канского МСО СУ СК России по Республике Алтай, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ялбаков А.В. на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, мотивировав тем, что срок содержания Ялбаков А.В. под стражей истекает и недостаточен для выполнения ряда следственных действий, в том числе, составления обвинительного заключения, направления дела прокурору, выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 19 октября 2020 года данное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Ялбаков А.В. продлен на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 считает постановление суда незаконным и просит его отменить, избрав в отношении него иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что основания продления срока содержания его под стражей указаны судом лишь формально, не были исследованы основания правомерности продления ему срока стражи; все следственные действия по получению и закреплению доказательств окончены, с результатами экспертизы он и его защитник уже ознакомлены. Кроме того, указывает о том, что нет доказательств его вины, нет его отпечатков.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 помощник прокурора Усть-Канского района РА ФИО1 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы, отмены или изменения постановления суда не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, судом обоснованно указано на то, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, представляющего повышенную степень общественной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, единственным очевидцем случившегося является знакомый ФИО2 Также учтены данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также фактические обстоятельства, изложенные следователем в обоснование заявленного ходатайства, при этом суд правильно пришел к выводу, что данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется ФИО2, с высокой степенью вероятности дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый не контролирует свое поведение, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому выводы суда об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, являются обоснованными.

Обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершенному преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены доводы сторон, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность продления данной меры пресечения.

Также судом принята во внимание определенная сложность расследования данного дела, обусловленная проведением ряда судебных экспертиз, в том числе за пределами Республики Алтай, введением на территории ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РА карантинных мероприятий, препятствующих конвоированию подозреваемых и обвиняемых на судебные и следственный действия, а также необходимостью проведения иных процессуальных действий, в том числе выполнения требований ст. ст. 216-217 УПК РФ.

Доводы жалобы о непричастности ФИО2 к инкриминируемому деянию, отсутствии отпечатков на ноже не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку разрешение вопросов о виновности обвиняемого, достаточности доказательств, их проверки, не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Каких-либо заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, препятствующих содержанию ФИО2 в условиях изоляции от общества, не установлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 19 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Куликова