Решение № 2-1422/2017 2-1422/2017~М-1399/2017 М-1399/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1422/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> 27 ноября 2017 года

Судья Буденновского городского суда <адрес> Озеров В.Н.,

при секретаре Сологуб К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» обратилось в Буденновский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Kia RIO» г/н № (Р №), под управлением водителя собственника ФИО1, и автомобиля Lexus GS 600 г/н №, под управлением водителя собственникам ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ.

Автомобиль Kia RIO г/н № (Р 111 ХМ 26), застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющие признаки страхового случая, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно счету, заказ-наряда, акта выполненных работ, акта разногласия, СТОА «ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» перечислено страховое возмещения за ремонт поврежденного автомобиля Kia RIO №) в размер <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (платежное поручение №).

После проведения трассологической экспертизы (автоэкспертиза ИП ФИО3) было установлено, что никакие повреждения не могли образоваться в результате столкновения, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем, у САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а, следовательно, выплаченные ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу САО «ВСК».

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи САО «ВСК» считает необходимым взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма таких процентов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х 9 % / 360 дней) х 93 дней.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился.

Исходя из содержания п. 63 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» следует, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Согласно п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 с. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из п. 68 этого же Постановления Пленума следует, что положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Действующими нормами ГПК РФ не установлен иной порядок направления судебных извещений и вызовов. Следовательно, порядок направления сообщений и их правовые последствия, изложенные в п. 63, 67, 68 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 распространяются не только на материальные правоотношения, но и на процессуальные документы. Таким образом, суд приходит к выводу, что судебная повестка направленная ФИО1 заказным письмом с уведомлением (идентификатор №) не была вручена ФИО1 по причинам, зависящим от него, так как он отказался прибыть в отделение связи за получением указанного документа, который был возвращен в суд в связи с истечением его срока хранения.

Таким образом ФИО1 был судом надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено впорядке заочного производства.

В связи с чем, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» в качестве страховой выплаты за ремонт автомобиля ФИО1 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представленные ФИО1 документы, истец расценил как наступление страхового случая в виде ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт №.

Основанием для осуществления страховой данной выплаты стали счет, заказ-наряда, акт выполненных работ, акт разногласия СТОА ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» на ремонт поврежденного автомобиля Kia RIO г/н №, а также обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

ФИО1 были предоставлены сведения о том, что с автомобилем «Kia RIO» г/н № (Р № ХМ 26), застрахованным в САО «ВСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с автомобилем Lexus GS 600 г/н №, под управлением водителя собственникам ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ.

Из ПТС автомобиля «Kia RIO» следует, что до момента ДТП, а именно до ДД.ММ.ГГГГ он имел г/н №, а после указанной даты г/н №.

Согласно выводам, изложенным в заключении автоэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения автомобиля «Lexus GS 600» г/н № не могли образоваться в едином механизме следообразования, в результате столкновения с автомобилем «Kia RIO» г/н №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения салона автомобиля «Lexus GS 600» г/н № не могли образоваться в результате контакта с частями бокового стекла двери, в результате его разрушения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения ответчиком представлено не было.

Таким образом, страховой случай - ДТП ДД.ММ.ГГГГ на который ФИО1 ссылается как на основание получения страховой выплаты фактически не имел место. Следовательно, отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты, в виду не наступления страхового случая.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что, для возникновения обстоятельства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательным основание осуществления страховой выплаты является наступление страхового случая.

Получения страховой выплаты на ремонт автомобиля г/н № (Р № ХМ 26) без наступления страхового случая относится к категории сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, то есть является неосновательным обогащением.

Таким образом с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию

неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства на ремонт автомобиля были получены уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании процентов истцом заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом размер процентов, подлежащих взысканию составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей «разделить» на 100 %, «умножить» на 9 % «разделить» на 365 дней «умножить» на 92 дня).

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» <данные изъяты>) копеек в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить ответчику его право в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда подать заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Буденновский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Озеров В.Н.