Решение № 2-3728/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3728/2017

Дело № 2-3728/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 07 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Бахитовой Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, указав, что 25 апреля 2014 года между ПАО «Первый объединенный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 550 000 рублей под 20,5 % годовых на срок до 25 апреля 2018 года. 01 июля 2016 года ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН №. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. То есть с 01.07.2016 года все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк». Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Первобанк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 550000 руб. были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета должника. Погашение кредита ФИО1 должен был производить в соответствии с графиком, указанным в договоре, однако с 27.04.2015 года ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств. По состоянию на 07 апреля 2017 года задолженность заемщика перед банком составляет 606547,38 рубля, из которых: 460171,80 рублей – размер задолженности по основному долгу, 146375,58 рублей – размер задолженности по процентам. В целях обеспечения выданного кредита 25.04.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога №, согласно которому в залог банку передан автомобиль Тойота-Камри, 2008 года выпуска, VIN №, ПТС серии №.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 606547,38 рубля, из которых: 460171,80 рублей – размер задолженности по основному долгу, 146375,58 рубля – размер задолженности по процентам, а также взыскать госпошлину в размере 9265,47 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота-Камри, 2008 года выпуска, VIN №, ПТС серии № и установить первоначальную, продажную цену торгов в размере залоговой, а именно 700000 руб.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд неоднократно извещал ответчика, по месту его жительства, что также является местом его регистрации, подтвержденным сведениями из адресного бюро Оренбургской области. Почтовая корреспонденция с указанного адреса вернулась в суд неврученная адресату по причине истечения срока хранения.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Указанный ответчиком лично номер телефона принадлежит другому лицу.

Тем самым суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика по делу, и определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2014 года между ПАО «Первый объединенный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 550 000 рублей под 20,5 % годовых на срок до 25 апреля 2018 года.

01 июля 2016 года ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН №.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом выполнить иные обязательства по договору в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Первый объединенный банк» и ФИО1 заключен договор залога №, согласно которому в залог банку передан автомобиль Тойота-Камри, 2008 года выпуска, VIN №, ПТС серии №.

Банк свои обязательства выполнил, путем перечисления денежных средств на банковский счет № заемщика с последующим перечислением денежных средств согласно целевому назначению в размере 550 000 рублей. ФИО1 свои обязательства своевременно не выполнял, допустил просрочку платежей.

16.11.2016 года ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени обязательства не выполнены.

Ответчиком за период действия кредитного договора неоднократно допускалась кредитная задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из предоставленного расчета следует, что по состоянию на 07 апреля 2017 года задолженность заемщика перед банком составляет 606547,38 рубля, из которых: 460171,80 рублей – размер задолженности по основному долгу, 146375,58 рублей – размер задолженности по процентам.

Поскольку обязательным условием предоставления кредита является его возвратность, ответчиком не предоставлено возражений относительно факта не уплаты кредита, расчета задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере заявленных требований 606547,38 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 3.2 договора залога предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое в соответствии с предыдущим пунктом договора обращено взыскание, производится в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.ст. 349, 350 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Первобанк» (ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 заключен договор залога №, согласно которому в залог банку передан автомобиль Тойота-Камри, 2008 года выпуска, VIN №, ПТС серии №.

Согласно п.1.7 договора залога, на момент подписания договора заложенное имущество оценивается сторонами по настоящему договору в сумме 700 000 руб.

Пунктом 3.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту.

С учетом названных норм суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество – автомобиль Тойота-Камри, 2008 года выпуска, VIN №, подлежат удовлетворению.

Однако относительно установления начальной стоимости имущества суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении такого требования, по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Указанный иск банком к ФИО1 предъявлен после указанной даты (02.05.2017г.).

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены имущества следует отказать.

Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога у суда не имеется, поскольку право кредитора в случае нарушения залогодателем обязательств по своевременному погашению кредита, обратить взыскание на предмет залога предусмотрено и законом, и договором.

Таким образом, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

С учетом названных норм суд приходит к тому, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество – автомобиль модель Тойота-Камри, 2008 года выпуска, VIN №, ПТС серии №, подлежат удовлетворению частично – без установления начальной продажной цены.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из названной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9265,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2014 года по состоянию на 07 апреля 2017 года в размере 606547,38 рублей, из которых: 460171,80 рублей – размер задолженности по основному долгу, 146375,58 рублей – размер задолженности по процентам, а также госпошлину в размере 9265,47 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, VIN №, ПТС серии №.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 10 августа 2017 года.