Апелляционное определение № 33А-11183/2025 33А-824/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 33а-824/2026; 2а-3169/2025

УИД 59RS0006-02-2025-002560-32

Судья Бикаева Г.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.02.2026 г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Поповой Н.В.,

Судей Игнатовой М.С., Шалагиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ожеговым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановления и бездействия,

по апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.10.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения представителя административного истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.06.2025, бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № **, подлежащего немедленному исполнению.

В обоснование указано, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «РАДУГА», ФИО4 задолженности по кредитному договору. В рамках указанного дела определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.05.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «РАДУГА», ФИО4 на общую сумму в размере 19322642,03 руб., определение подлежит немедленному исполнению. На основании определения от 19.05.2025 выдан исполнительный лист ФС № **, который предъявлен 19.06.2025 на принудительное исполнение в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю. Постановлением заместителя начальника ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю от 20.07.2025 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что в исполнительном документе не указан или указан некорректный ОГРН взыскателя. Считает постановление от 20.06.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным. Указывает, что заместителем начальника не учтено, что исполнительный документ подлежал немедленному исполнению без предварительного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве; обеспечительные меры приняты в рамках иска о взыскании задолженности по кредитному договору; в соответствии с законодательством Российской Федерации данные меры направлены на защиту прав и законных интересов кредитора. Кроме этого заместителем начальника не указано на наличие препятствий, влекущих невозможность исполнения предъявленного исполнительного листа. Формальное несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку такое несоответствие не препятствовало судебному приставу в осуществлении возложенных на него полномочий. Кроме того, 09.07.2025 на основании исполнительного листа ФС № ** судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2025, равно как и постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не поступало. В силу положений пункта 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства должно быть принято не позднее 18.07.2025. Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено только 09.07.2025, в связи, с чем заместителем начальника ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении срока по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению. Указанное бездействие влечет нарушение прав взыскателя, поскольку не приняты меры, направленные на фиксирование имущественного положения должника ООО «РАДУГА».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.10.2025 в удовлетворении административных исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.06.2025 года, бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № **, подлежащего немедленному исполнению – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.10.2025 отменить, принять по административному делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что ни суд первой инстанции, ни орган принудительного исполнения не обосновал позицию о невозможности исполнения требования исполнительного документа, имеющего срочный характер в связи с некорректным указанием ОГРН взыскателя. Формальное несоответствие одного из реквизитов исполнительного документа не имеет существенного значения при наличии иных указанных сведений, и не может служить препятствием в его исполнении. Судебный пристав-исполнитель после отказа в возбуждении исполнительного производства не направил оригинал исполнительного листа взыскателю. В исполнительный лист были внесены дополнения, в связи с этим, он считается испорченным.

Представитель административного истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.05.2025 по гражданскому делу № 2-2247/2025 по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «РАДУГА», ФИО4 на общую сумму 19322642,03 руб. (т. 1 л.д. 9).

На основании определения взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выдан 04.06.2025 исполнительный лист ФС № ** в отношении должника ООО «РАДУГА», в качестве реквизитов взыскателя указан ОРГН - ** (т. 1 л.д. 10-11).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 от 20.06.2025 отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. В качестве оснований указано, что в исполнительном документе не указан или указан некорректно ОГРН взыскателя (п. 5 ч. 1 ст. 13) (т. 1 л.д. 12).

В последующем взыскателем вновь предъявлен тот же самый исполнительный лист ФС № **, где в качестве реквизитов взыскателя указан ОРГН – **, дата регистрации 08.08.2002 (т. 1 л.д. 201).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2025 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №**-ИП в отношении ООО «Радуга» (т. 1 л.д. 173).

Не согласившись с постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.06.2025, бездействием, выразившемся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № **, подлежащего немедленному исполнению, административный истец обратился с настоящим административным иском.

Разрешая спор, суд руководствовался Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), и пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом суд исходил из соответствия обжалуемого постановления от 20.06.2025 требованиям закона и недоказанности факта незаконного бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену судебного акта не влекут.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В силу подпункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Таким образом, в исполнительном листе, где взыскателем является организация, должны содержаться наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Между тем, как следует из исполнительного листа ФС № ** от 04.06.2025, предъявленного впервые, сведения в нем ОГРН взыскателя, равно как и в самом заявлении взыскателя, отсутствуют, в связи с этим, судебный пристав-исполнитель правомерно, руководствуясь статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Фактически судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий. Устранение обстоятельств не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, что и имело место в данном случае.

Ссылка в жалобе на пункт 1.2. статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является несостоятельной.

В соответствии с указанной нормой федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.

Из содержания указанной нормы следует, что в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель может идентифицировать взыскателя только в определенных случаях, к каковым идентификация взыскателя по ОГРН не относится.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства отвечает требованиям закона, то ссылка в апелляционной жалобе на период с 18.06.2025 (с даты, когда исполнительное производство должно быть возбуждено) по 09.07.2025 (до даты фактического возбуждения исполнительного производства), в который должник осуществил расходование денежных средств на сумму более 9,4 млн. руб., является несостоятельной.

Суждения, приведенные в апелляционной жалобе, связаны с иным токованием Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)