Решение № 2-181/2024 2-181/2024(2-4842/2023;)~М-4085/2023 2-4842/2023 М-4085/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-181/2024

Дело №2-181/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 марта 2024 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО5 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, процентов, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств: марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (автомобиль принадлежит ФИО5), гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована; марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8; и марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ИП «ФИО4», согласно заключения которого сумма затрат составляет 1 180 100 руб., по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 836 000 руб., остаточная стоимость транспортного средства составляет 213 376 руб. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 622 624 руб. Стоимость затрат на проведение экспертизы составила 12 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму причиненного имуществу вреда в размере 622 624 руб., расходы по оценке стоимости восстановления автомобиля в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 547 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по решению суда.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформленного в протокольной форме, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО5 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ст.ст.117,167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, дополнительно пояснил, что транспортное средство было приобретено им у ФИО5, своевременно не постановлено на учет, поскольку было в разбитом состоянии. По мнению ответчика, представленная в материалы дела экспертиза не соответствует предъявляемым требованиям, в частности по акту осмотра, в котором указан регистрационный номер транспортного средства №, по приложенным фотоматериалам невозможно сделать однозначный вывод о том, как осматривалась машина. Имеются две фотографии задней части транспортного средства с регистрационным знаком №, на которых изображено транспортное средства без видимых повреждений, а также одна фотография с VIN указанного транспортного средства, не свидетельствующая о каких-либо повреждениях. Кроме того, осмотр транспортного средства происходил без личного участия ФИО3, об осмотре также он не извещался. В акте осмотра не отражен перечень и состояние неповреждённых деталей автомобиля, в целях определения стоимости годных остатков. Таким образом, установить каким образом и на основании каких сведений, данных произведен расчет остаточной стоимости автомобиля, приведенных в заключении специалиста, не представляется возможным. Представленное заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку составлено с нарушениями установленных требований. Проведение повторной экспертизы также невозможно.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснил суду, что он приехал на место ДТП, видел повреждения обеих машин. Пострадавшая машина имела повреждение на переднем бампере, фар, имелись повреждения крыла, по его мнению, замена не требовалась, капот был целым, но слетел с петель. Удар пришелся на лицевую часть сбоку. На фотографиях видно, что колеса автомобиля порваны, однако на самом деле такого не было. Ответчик предлагал истцу мирно решить вопрос, однако последний отказался. Ответчик ФИО3 показывал ему фотографии экспертного заключения, однако с уверенность сказать, что на фотографиях изображен пострадавший автомобиль, он не может, внутренние повреждения им не осматривались.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 пояснил суду, что им проводился осмотр в назначенное время в районе <адрес>. ФИО6 находилась не на ходу, имела значительные повреждения, трещину лобового стекла, ремней, сработала подушка безопасности, нарушена была геометрия кузова. Им были сфотографированы повреждения, также был пробит жгут центральной проводки, блок реле, стойки облицовки. Проводилась также идентификация автомобиля по номеру кузова и регистрационному номеру, определялись повреждения, локализация которых совпадает с причиненными в ДТП повреждениями. Единая методика расчета применяется в рамках ОСАГО, в данном случае страховой компании требования не заявлены. В номере транспортного средства, указанного в заключении, имеется техническая описка в части государственного регистрационного номера автомобиля.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, специалиста, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель), последний купил транспортное средство Toyota Prius, номер кузова № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимость составила 700 000 руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в размере 700 000 руб. за продаваемый автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный номер №.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, собственником транспортного средства Toyota Prius, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

В силу ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, в том числе материалов ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону переулка <адрес>, при повороте налево вне перекрестка, не выполнил требования п.п.8.1, 8.8 ПДД, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, движущемся во встречном направлении прямо, в результате столкновения транспортное средство «Toyota Prius» гос.номер № развернуло, откинуло на движущийся в попутном направлении автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 В результате ДТП ФИО1 и его пассажир ФИО13 получили травмы, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Тойота Приус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный номер №.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Оснований для освобождения ФИО3 об административной ответственности не усматривается.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку нарушил п.п.8.1,8.8 ПДД, обязывающих водителя подавать сигналы поворота световыми указателями поворота соответствующего направления, и при повороте налево уступать дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, вина водителя ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами ДТП, не оспаривалась им в судебном заседании, соответственно, имеются основания для возложения на него как на собственника и водителя ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п.2.1.1 ПДД, ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеуказанные нормы, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба транспортному средству истца возлагается на ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого как собственника автомобиля застрахована не была.

Поскольку на момент ДТП ФИО5 не являлся собственником автомобиля марки «Toyota Prius», гос.номер №, суд не находит оснований для возложения на него гражданской правовой ответственности по возмещению истцу вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части к указанному ответчику.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ИП «ФИО4».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления повреждённого транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 180 000 руб., с учетом износа составляет 579 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 836 000 руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля составляет 213 376 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус нецелесообразно.

Оценив данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает его надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено при непосредственном осмотре транспортного средства, при расчете ущерба применены соответствующие методики, своды правил, заключение составлено специалистом, имеющим квалификацию в соответствующей области, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению специалиста не имеется. Кроме того, в судебном заседании специалист ФИО4 указал, что им осматривался автомобиль истца – Тойота Приус гос.номер №, указанный в заключении гос.номер данного автомобиля как № указал ошибочно, кроме того, автомобиль был идентифицирован по VIN, представленные фотоматериалы также подтверждают факт осмотра автомобиля истца и фиксацию повреждений именно на данном автомобиля. Таким образом, противоречия в заключении устранены в судебном заседании, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства об ином размере ущерба в отношении поврежденного автомобиля, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 622 624 руб. (836 000 руб. (стоимость аналогичного ТС – 213 376 руб. (стоимость ликвидных остатков).

Кроме этого в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, расчитанными от суммы долга 634 624 руб. (622 624 + 12 000) с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательств по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, предметом которого является то, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести: провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику, в случае если такое требование вытекает в замках действующего законодательства, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, провести анализ представленных документов, разъяснить этапы подготовки дела в суд, в случаи необходимости составить исковое заявление для обращения в суд, защищать всеми возможными законными путями интересы «Заказчика» по событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в «19» час. «20» мин. в <адрес>, в результате которого был причинен ущерб «Заказчику». Стоимость услуг определена в размере 35 000 руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил денежные средства в размере 35 000 руб. ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, длительности судебного разбирательства, объем выполненных исполнителем договора услуг, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 547 рублей, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 622 624 рубля, расходы по оплате заключения специалиста 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 547 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, проценты по ст.395 ГК РФ, рассчитанные от суммы долга 634 624 рубля, с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательств по решению суда.

В удовлетворении остальной части требований, в удовлетворении требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2024 г.

Судья И.В. Пляцок

Копия верна

Судья:_____________________

(И.В. Пляцок)

Секретарь судебного заседания

_______________( Ю.А.Суздальцева)

«____»_____________2024 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-004800-21

Решение (не) вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело №2-181/2024 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска