Решение № 2-107/2026 2-107/2026(2-613/2025;)~М-567/2025 2-613/2025 М-567/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-107/2026

Дело № 2-107/2026

УИД: 52RS0048-01-2025-001031-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сергач 21 января 2026 года

Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мурзаевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Разживиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа,

установил:

истец ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому ООО МФК «Мани Мен» обязался предоставить ФИО1 микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, ФИО1 обязалась возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма, и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с пунктом 1.3 договора возмездной уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ», к ООО «РСВ» перешло право требования данного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» переименовано в ООО ПКО «РСВ».

Задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 710 рублей 14 копеек, из которых:

- основной долг в размере 20 000 рублей;

- проценты за пользование в размере 28 890 рублей;

- пени в размере 1 110 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 710 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, истец ООО ПКО «РСВ» просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 710 рублей 14 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не известила суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставила суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату возникновения рассматриваемых правоотношений) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и ФИО1 (клиент) заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-24).

В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составляет 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

Процентная ставка 365% годовых (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору выплачивается единовременным платежом в сумме 26 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 ознакомлена с условиями договора потребительского займа, что подтверждается электронной подписью.

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан простой электронной подписью путем использования номера мобильного телефона +№ посредством введения смс-кода (л.д. 25).

Из представленного в материалы дела ответа ПАО «МТС», ответа ФНС России следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер +№ принадлежал ФИО3, которая приходится ФИО1 матерью (л.д. 72-75, 76).

ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ФИО1 на банковскую карту <данные изъяты> (ПАО «Сбербанк») денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д. 30).

Держателем банковской карты № является ФИО1, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» (л.д. 78).

Из отчета по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту от ООО МФК «Мани Мен» зачислены денежные средства в размере 20 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения обязанностей кредитора по договору займа нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №ММ-Ц-12-04.21, в соответствии с которым право требования, в том числе, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 перешло к ООО «РСВ» (л.д. 40-50).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ» (л.д. 51-59).

Суд отмечает, что в силу пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (Клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

С учетом изложенного, суд, разрешая требования, исходит из того, что право требования задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО «РСВ».

Согласно представленным в материалы дела расчету начислений и поступивших платежей, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 31-37, 38) задолженность ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 710 рублей 14 копеек, из которых:

- основной долг в размере 20 000 рублей;

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 890 рублей;

- неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 110 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 710 рублей 14 копеек.

Расчет судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

При этом размер процентов, неустойки (штрафа, пени) не превышает полуторакратного размера суммы займа, что согласуется с положениями части 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты.

Определением мирового судьи судебного участка № Сергачского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Сергачского судебного района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчиком нарушены условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 710 рублей 14 копеек, из которых: основной долг в размере 20 000 рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 890 рублей; неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 110 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 710 рублей 14 копеек

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей (л.д. 7).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 710 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 55 710 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2026 года.

Судья К.А. Мурзаева